Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20153/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Харитонова Д.М.,

судей О.Н. Бурениной, В.В. Ставича,

при секретаре Черныш В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной дело по апелляционной жалобе представителя *** Г.Д. - *** С.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу по заявлению *** Г.Д. об оспаривании решения начальника военного комиссариата г. Москвы от 30 сентября 2014 г. об отказе в проведении медицинского переосвидетельствования, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Заявитель *** Г.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение начальника военного комиссариата г. Москвы от 30 сентября 2014 г. об отказе в проведении медицинского переосвидетельствования; обязать военного комиссара г. Москвы направить заявителя на медицинское переосвидетельствование, мотивируя свои требования тем, что решением призывной комиссии от 27 мая 2004 года он (*** Г.Д.) был освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас Вооруженных сил РФ в связи с признанием ограниченно годным к военной службе.

В связи с существенным изменением состояния своего здоровья (отсутствие ранее определенного заболевания), **** Г.Д. подано заявление в военный комиссариат г. Москвы по Кунцевскому району о проведении в отношении него медицинского переосвидетельствования, в котором ему было отказано решением начальника отдела военного комиссариата г. Москвы от 18 сентября 2014 г. со ссылкой на отсутствие обязательного характера в его проведении.

Аналогичное заявление, поданное *** Г.Д. в военный комиссариат г. Москвы, также оставлено без удовлетворения, о чем ему было сообщено начальником отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Москвы в письме от 30 сентября 2014 г. с указанием на то, что обязательное прохождение медицинского освидетельствования для лиц, пребывающих в запасе, действующим законодательством не предусмотрено.

Полагая свои права нарушенными, *** Г.Д. указывает на то, что мотив, по которому ему отказано в прохождении повторного медицинского освидетельствования, основан на нормах Положения о военно - врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 123 от 25 февраля 2003 г., недействующего на момент его обращения с заявлением о проведении переосвидетельствования. При этом, действующим с 01 января 2014 г. Положением о военно - врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ N 565 от 07 июля 2013 г. (пункт 84) прямо предусмотрено право на переосвидетельствования для граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, при изменении установленного им ранее диагноза.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года постановлено: В удовлетворении заявления *** Г.Д. об оспаривании решения Военного комиссариата г. Москвы от 30 сентября 2014 г. об отказе в прохождении медицинского переосвидетельствования отказать.

В апелляционной жалобе представителем *** Г.Д. - *** С.С. ставится вопрос об отмене решения по изложенным в ней доводам.

В заседании судебной коллегии *** Г.Д., его представитель *** С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заинтересованные лица представитель Военного комиссариата г. Москвы *** Р.Е., представитель военного комиссариата г. Москвы по Кунцевскому району ЗАО г. Москвы *** Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений статей 254 и 255, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий, решений государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, в результате которого нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что *** Г.Д., *** года рождения, состоит на воинском учете в отделе (объединенного) военного комиссариата г. Москвы по Кунцевскому району ЗАО г. Москвы.

Решением призывной комиссией г. Москвы по Кунцевскому району от 27 мая 2004г. *** Г.Д. был освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас Вооруженных сил РФ в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по ст. 66 расписания болезней (Приложение к Положению о военно - врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ N123 от 25.02.2003 г., действовавшего на момент принятия данного решения).

08 сентября 2014 г. *** Г.Д. обратился с заявлением в отдел военного комиссариата г. Москвы по Кунцевскому району, в котором просил о проведении повторного медицинского освидетельствования.

18 сентября 2014 г. *** Г.Д. письмом N м\2989 начальника отдела военного комиссариата г. Москвы по Кунцевскому району было отказано в прохождении повторного медицинского освидетельствования на предмет годности к военной службе в отделе ВКгМ по Кунцевскому району со ссылкой на пп. 84 п. VIII Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства от 04.07.2013г. N 565, согласно которому повторное медицинское освидетельствование лиц, ранее признанных ограниченно годными к военной службе, не является обязательным и в настоящее время законодатель такую обязанность на военные комиссариаты не возлагает.

Не согласившись с данным ответом *** Г.Д. подано заявление с аналогичным требованием в Военный комиссариат г. Москвы.

Письмом начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Москвы от 30 сентября 2014 г. в прохождении медицинского переосвидетельствования также было отказано с аналогичной ссылкой на пп. 84 п. VIII Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства от 04.07.2013г. N 565, положения которого не являются обязательными и могут быть применены в учетных целях в рамках комплекса мероприятий по сбору, обобщению и анализу сведений о количественном и качественном состоянии призывных и мобилизационных людских ресурсов, отсутствие в связи с этим в отношении *** Г.Д. необходимости проведения повторного медицинского освидетельствования в отделе военного комиссариата г. Москвы по Кунцевскому району.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных *** Г.Д. требований, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии запрета на проведение повторного медицинского освидетельствования граждан, ранее признанных ограничено годными к военной службе по состоянию здоровья и которые желают пройти такое медицинское освидетельствование, *** Г.Д., относящийся к такой категории граждан, тем не менее, не представил доказательств в подтверждение изменения установленного ему ранее диагноза.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, признанные по состоянию здоровья ограниченно годными к военной службе, от призыва на военную службу освобождаются и, в соответствии со статьей 52 указанного Федерального закона, зачисляются в запас.

Согласно пункту 4 статьи 52 данного Федерального закона гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.В соответствии с пунктами 1, 2, 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. N 565 военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации, ... органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно пункту 84 указанного Положения о военно-врачебной экспертизе граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми.

На основании системного толкования приведенных норм следует, что военно-врачебные комиссии, созданные в Вооруженных силах Российской Федерации, осуществляют изучение и оценку состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Поскольку заявитель *** Г.Д. на момент обращения за переосвидетельствованием пребывал в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, является гражданином непризывного возраста ( 27 лет исполнилось в 2013 г.), вследствие чего не может быть призван для прохождения военной службы, то оснований для оценки его здоровья и физического развития, а также изменения категории годности к военной службе у Военного комиссариата г. Москвы не имелось.

Помимо этого, судебная коллегия также учитывает, что *** Г.Д. не имел намерения исполнить воинскую обязанность и поступить на военную службу по контракту или в мобилизационный резерв, как это предусмотрено ст. ст. 5, 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53 - ФЗ "О воинской обязанности и службе", а преследовал иную цель - оформление документов для трудоустройства на государственную службу, о чем он пояснил в судебном заседании судебной коллегии ; до достижения 27-летнего возраста заявитель заключение о признании ограниченно годным к военной службе и зачислении в запас не оспорил.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления *** Г.Д., доказательств нарушения отказом заинтересованного лица в проведении переосвидетельствования каких-либо прав заявителя судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения должностное лицо руководствовалось Положенияем о военно - врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 123 от 25 февраля 2003 г., недействующим на этот момент, не влияет на законность принятого решения и не влечет его отмену, поскольку указанные Положения заинтересованным лицом применены не были.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи