Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20154/15

Судья: И.И. Афанасьева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Мисюры С.Л., Ставича В.В.,

при секретаре Черныш В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя _.. В.Ю. по доверенности _.. А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда

установила:

_.. В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП России о возмещении убытков в сумме __ рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме _.. рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме _.. рублей, мотивируя тем, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России по г. Москве по вынесению постановления о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом должника, последняя не смогла добровольно исполнить требования исполнительного документа и реализовать данное имущество, в связи с чем понесла убытки в виде взыскания с нее в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Истец _..В.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФССП России по г. Москве _.. Ю.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Представители Министерства финансов РФ, Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не представивших доказательства уважительности причин своей неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пункт 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года удовлетворен иск _.. к _.. о взыскании задолженности по договорам займа в размере _. рублей, пени в сумме _.. рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере _.. рублей, а также обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру по адресу: г__, принадлежащую _.В.Ю. на праве собственности.

15 апреля 2012 года с согласия кредитора между _.. О.А. и _..В.Ю. заключено соглашение о переводе долга установленного решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года на сумму _.. рублей, согласно которому _..В.Ю. приняла на себя все обязательства по исполнению судебного решения перед взыскателем _..Е.В.

15 марта 2013 года в рамках сводного исполнительного производства N_.. возбужденного в отношении должника _..О.А. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве был объявлен запрет на регистрацию сделок, связанных с отчуждением квартиры по адресу: __, принадлежащей _..В.Ю. на праве собственности.

3 апреля 2013 года между _..В.Ю. и _..Е.В. достигнуто соглашение о продаже квартиры по адресу: __, принадлежащей _..В.Ю. на праве собственности.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве об объявлении запрета на регистрацию сделок, связанных с отчуждением квартиры по адресу: г__ признаны незаконными.

17 ноября 2013 года между _.. В.Ю. и __ Е.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене _..рублей, комплект документов был передан на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по г. Москве, однако в виду не снятия обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, государственная регистрация перехода права собственности не состоялась.

19 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве было вынесено постановлении о снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежащего _.В.Ю.

4 августа 2014 года между _.. В.Ю. и _.. Е.В. был заключен новый договор купли-продажи квартиры по адресу: __ по цене _..рублей, Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрирован переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года были удовлетворены исковые требования _.. Е.В. к _.. В.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме _.. рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме _. рублей в связи с неисполнением _. В.Ю. обязательств по погашению долга, установленного решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года.

Размер причиненного ущерба истцом рассчитан в сумме подлежащей погашению перед _. Е.В. задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме _..3 рублей за период с 15 марта 2013 года по 21 августа 2014 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме __. рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не погашенная задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не является убытком истца и основанием для привлечения к ответственности казны Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку истец не доказывает факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

При этом следует отметить, что установленное решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года обязательство _. В.Ю. перед _. Е.В. по уплате процентов вытекает из самостоятельного обязательства по погашению долга.

Каких-либо доказательств того, что истец претерпела физические или нравственные страдания в результате виновных действий ответчика истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на заинтересованность и отсутствие беспристрастности судьи, являются голословными и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: