Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20155/15

Судья: И.И. Афанасьева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Харитонова Д.М.

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Черныш В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе __ С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований _.. С.В. об обжаловании бездействия директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О.,

установила:

Заявитель _. С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О., выразившееся в не рассмотрении его обращения от 17 ноября 2014 года и не принятии мер для надлежащего исполнения исполнительных производств.

Требование мотивировано тем, что _.. С.В. в Федеральную службу судебных приставов было подано заявление от 17 ноября 2014 года с просьбой принять действенные меры по исполнению предъявленных заявителем в территориальные органы ФССП России исполнительных документов, между тем данное обращение заявителя осталось не рассмотренным, мер реагировании по нему принято не было.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе _.. С.В. ставит вопрос об отмене решения, поскольку судом неправильно применены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", полагает, что факт бездействия директора ФССП России Парфенчикова А.О. в организации исполнения исполнительных производств является доказанным.

В судебное заседание заявитель _. С.В. не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФССП России, директора ФССП России Парфенчикова А.О. по доверенности _. З.Г., который просил отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что 17 ноября 2014 года _..С.В. обратился с обращением, в котором просил принять меры для надлежащего исполнения исполнительных производств: N_. от 20 января 2012 года, N_. от 7 мая 2014 года, N_.. от 19 января 2012 года.

По результатам рассмотрения обращения 23 декабря 2014 года заместителем начальника Управления рассмотрения обращения в исполнительном производстве ФССП России _. Л.В. был направлен _. С.В. письменный мотивированный ответ, согласно которому заявителю разъяснено, что исполнительный лист ВС N_. от 9 декабря 2009 года, выданный 94 гарнизонным военным судом находится на исполнении в Солнечногорском РОСП УФССП России по Москве; исполнительный лист ВС N_. от 28 декабря 2011года, выданный Савеловском районным судом г. Москвы находится на исполнении в Савеловском РОСП УФССП России по Москве; исполнительные листы ВС N_ _. от 5 декабря 2013 года, выданные Савеловским городским судом Московской области находились на исполнении в Черемушкинском РОСП УФССП России по Москве. 11 декабря 2014 года и 28 ноября 2014 года исполнительные производства, возбужденные по указанным исполнительным листам окончены в связи с ликвидацией должника-организации и в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О судебных приставах" главный судебный пристав Российской Федерации возглавляет Федеральную службу судебных приставов. В рамках своей компетенции осуществляет руководство деятельностью Федеральной службы судебных приставов, контроль за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица Федеральной службы судебных приставов.

Следовательно, круг полномочий Главного судебного пристава РФ не предусматривает совершение действий, направленных на принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а носит административный характер, включающих функции контроля и организации работы.

Отказывая в удовлетворении заявления _. С.В., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав заявителя со стороны директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О.

При данных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необоснованности требований о признании незаконным бездействия директора ФССП - Главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. по жалобам заявителя.

Доводы заявителя, связанные с ходом исполнения судебного акта, подлежат разрешению в самостоятельном производстве в соответствии с требованиями процессуального закона.

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствовали правовые основания возложить на должностное лицо обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя, поскольку в своем заявлении _..С.В. не указал, каким образом его нарушенное право может быть восстановлено судом.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: