Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20209/15

Судья Сапрыкин Н.В. гр. дело N 33-20209/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Денгаева М.А. по доверенности Калабекова Э.С.-М.,

на определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить Денгаеву М. А. заявление к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, разъяснив право заявителя обратиться с настоящим заявлением в суд по месту постоянной регистрации либо по месту нахождения ответчика.

установила

От Денгаева М.А. поступило исковое заявление в суд к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Денгаева М.А. по доверенности Калабеков Э.С.-М., по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что иск был подан по месту пребывания истца, временная регистрация которого, подпадает под юрисдикцию Перовского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, оно может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дает разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В исковом заявлении место проживания Денгаева М.А. указано: _.

При подаче искового заявления Денгаев М.А. был зарегистрирован по адресу: _., а также имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: _., ответчик ООО "Росгосстрах" расположен по адресу: _.

Возвращая в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением правил о подсудности, предусмотренной статьей 28, а также пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, поскольку местом регистрации истца Денгаева М.А. является _., а ответчик ООО "Росгосстрах" расположен по _., что не относится к подсудности Перовского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах отсутствуют доказательства того, что Денгаев М.А. проживает по адресу: _, а следовательно не установлено, что указанный адрес является местом его пребывания. Квартира N _ по адресу: _., является местом его постоянной регистрации, а потому указанный адрес должен быть признан местом жительства истца.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом статьей 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и обязанность граждан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

При описанных выше обстоятельства, доводы частной жалобы о том, что иск был подан по месту жительства или месту пребывания истца, регистрация которого, подпадает под юрисдикцию Перовского районного суда г. Москвы, не могут служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда являются правильными, в определении судом мотивированы, доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда и не служат основанием для его отмены.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Денгаева М.А. по доверенности Калабекова Э.С.-М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: