Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20218/15

Судья: Лапин В.М. Дело N 33-20218/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Исхакова М.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Исхакова М.А. страховое возмещение в размере 0 руб., неустойку в размере 0руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., штраф в размере 0 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 0 руб., почтовые расходы в размере 0 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 0 руб.",

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнения) о защите прав потребителя, указав, что 00.00.0000 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Дэу", государственный регистрационный знак, под управлением Н.В.А. В результате ДТП автомобиль "Хендай" получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Н.В.А., в результате нарушения им п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Хендай" была застрахована ОСАО "Ресо-гарантия" по полису ОСАГО серии ССС N. Согласно заключению оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай" составила с учетом износа 0 руб. ОСАО "Ресо-Гарантия" в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 0 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., неустойку за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 руб. (0руб. * (8,25/75) * 315 дней), расходы по оплате оценки ущерба в размере 0 руб., почтовые расходы в размере 0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 0 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 0 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца - Дорошев С.С. в суд явился, уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении заседания не просил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Исхаков М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

О слушании судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы Исхаков М.А. был извещен 09.06.2015 года телефонограммой.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Деу", государственный регистрационный знак, под управлением Н.В.А.

В результате ДТП автомобиль "Хендай" получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Н.В.А., в результате нарушения им п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Хендай" была застрахована ОСАО "Ресо-гарантия" по полису ОСАГО серии ССС N.

ОСАО "Ресо-Гарантия" в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ОООЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N от 00.00.0000 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай" составила с учетом износа

0 руб.

Судом обоснованно во внимание было принято указанное выше заключение эксперта, поскольку оно полно, мотивированно и в полной мере дает ответ на поставленные судом вопросы, в связи с чем судом первой инстанции законно было взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 0 руб.

(0 - 0).

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму неустойки, компенсацию морального вреда, штраф, применительно к положениям статей 15 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату услуг представителя, применительно к положениям статьи 100 ГПК РФ, суд правильно снизил размер как суммы морального вреда, штрафных санкций, так и расходов на представителя, учтя при этом требования разумности и сославшись на статью 333 ГК РФ.

Доводы жалобы истца о незаконном снижении судом размеров компенсацию морального вреда, неустойки, штраф и представительских расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку сторона ответчика в своих возражениях на исковое заявление просила о снижении заявленных истцом сумм (л.д. 113), что судом было сделано в совокупности с оценкой объема нарушенных ответчиком прав и законных интересов истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исхакова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: