Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20240/15

Судья: Семенова Л.В.

Дело N 33-20240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 16 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе представителя истца ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" по доверенности Качаловой А.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" к ОСАО "Ингосстрах" , Колесникову А*** А*** о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 27 февраля 2015 года устранить указанные недостатки.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с иском к ответчикам Колесникову А.А., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля 2012 года.

Судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть представленные материалы по частной жалобе в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие выполнение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия находит выводы судьи основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и процессуального права.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N223-ФЗ от 21.07.2014 предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции указанного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов усматривается, что страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) наступил 18 февраля 2012 года, то есть до 01 сентября 2014 года. Следовательно, положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям сторон не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 06 февраля 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по иску ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" к ответчикам Колесникову А.А., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлению в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о принятии указанного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года отменить.

Материал по иску ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" к ответчикам Колесникову А.А., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить в Замоскворецкий районный г. Москвы для рассмотрения вопроса о принятии указанного искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: