Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20251/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Бобровой Ю.М.

при секретаре Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Петунёнкова С.В. на заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Буйнова ***к ООО СК "Оранта" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Оранта" в пользу Буйнова ***страховое возмещение в сумме ***., проценты в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***., расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в сумме ***., расходы, связанные с оплатой доверенности ***., почтовые расходы в сумме ***., расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме ***.

установила:

Буйнов А.С обратился в суд с иском к ООО СК "Оранта" о взыскании страхового возмещения в сумме ***., процентов за пользование денежными средствами в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме ***, расходов по оплате проведения экспертизы в сумме ***., расходов по оплате услуг представителя в сумме ***., штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований, указал на то, что 10.01.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, размер ущерба оценен истцом в сумме *** руб. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования с ООО СК "Оранта" на момент дорожно - транспортного происшествия, в связи с чем истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Буйнов А.С. не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Резниченко Д.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО СК "Оранта", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Плотников Д.Ю., не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца по доверенности Петунёнков С.В., полагая размер взысканного штрафа необоснованным, ссылаясь на то, что исключительных обстоятельств, дающих основание полагать, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не приведено судом, ст. 333 ГПК РФ применена неправильно к возникшим правоотношениям сторон.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным слушать дело в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2013 года между Буйновым А.С. и ООО СК "***" заключен договор страхования транспортного средства (Полис ***) автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***. Страховая сумма по страховым рискам "хищение", "ущерб" определена в размере ***рублей. Страховая премия оплачена в полном размере - ***рубля.

10.01.2014 г., в период действия договора страхования, произошел страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения.

14.01.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового случая, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что следует из реестра принятых документов от 14.01.2014 г., однако 14.02.2014 г. в выплате страхового возмещения ООО СК "Оранта" отказано и до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции не выплачено со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле были получены в результате другого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному истцом отчету N ***об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ***руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО СК "Оранта" в пользу истца страхового возмещения в ***., процентов на основании ст. 395 ГК РФ, в соответствии с представленным истцом расчетом, который был проверен судом первой инстанции и признан правильным, в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***. на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя страховых услуг Буйнова А.С.

При определении размера штрафа суд правильно руководствовался специальным законом, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, а также несоответствие размера штрафа последствиям нарушения обязательства, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере ***рублей.

При этом суд учел, что абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения.

Ответчик ООО "СК "Оранта" исковые требования не признавал, полагая их необоснованными, не соглашаясь, в том числе с требованием о взыскании штрафа с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Взысканный судом штраф устанавливает надлежащий баланс прав сторон в данном деле.

По правилам ст. 67 ГПК РФ право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года Преображенского оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: