Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20265/15

Судья: В.А. Моисеев

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя Комитета города Москвы по обеспечению реализации проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по доверенности _.. Ю.Я. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

Заявление _.. А.А. об оспаривании решения Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 23 декабря 2014 года N_. об отказе во включении _.. А.А. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Возложить обязанность на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства рассмотреть вопрос о включении _. А.А. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены

установила:

_. А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, в обоснование своих требований указал, что он обратился в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства с заявлением о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории города Москвы и чьи права нарушены. Заявителю было отказано во включении в Реестр. Отказ мотивирован тем, что заявителем не представлены в полном объеме документы, предусмотренные п. 4, 6 ст. 10 Раздела III Приложения N2 к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 г. N403. По мнению заявителя, вышеназванное решение является незаконным, поскольку указанные документы должны предоставляться при их наличии, между тем, у заявителя такие документы отсутствуют.

С учетом изложенного, заявитель просит суд признать решение об отказе во включении ее в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оформленное письмом от 23 декабря 2014 года N_. незаконным и обязать Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) рассмотреть заявление _. А.А. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по объекту долевого строительства.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Москомстройинвест по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии заявитель _. А.А. явился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель Москомстройинвест _.Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что 12 февраля 2014 года _.. А.А. обратился с заявлением в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о включении его в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

По результатам рассмотрения заявления, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства отказал во включении заявителя в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, о чем сообщил в своем письме от 23 декабря 2014 года N__

Основания для отказа во включении заявителя в Реестр установлены пп. 4, 6 п. 10 и пп. 2 п. 14 Приказа Минрегиона России от 20.09.2013 года N403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" (далее - Приказ).

Согласно пп. 2 п. 14 Приказа основанием для отказа во включении заявителя в Реестр является непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил.

Пункт 10 Правил содержит перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о включении в Реестр в обязательном порядке, и непредставление которых или представление их не в полном объеме влечет отказ во включении заявителя в Реестр, а также перечень документов, которые представляются заявителем при наличии.

В соответствии с пп. 4, 6 п. 10 Приказа к заявлению прилагается вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований заявителя к застройщику или к иному лицу, привлекшему его денежные средства или приговор суда по уголовному делу, в рамках которого заявитель признан потерпевшим (копии, заверенные судом) или постановление дознавателя, следователя или суда о признании заявителя потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела (при наличии); вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица (при наличии).

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанные документы у заявителя отсутствуют, доказательств обратного представлено не было, и пришел к правильному выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, и руководствуясь положениями ст. 258 ГПК РФ, в силу которой решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, возложил на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства обязанность рассмотреть заявление _.. А.А. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, не были опровергнуты Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка по привлечению денежных средств _.. А.А. заключена 2 ноября 2004 года, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона N214-ФЗ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку положения Приказа Минрегиона России от 20 сентября 2013 года N403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" не предусматривают такое основание для отказа во включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, как заключение договора о долевом участии в инвестировании строительства до вступления в законную силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия учитывает, что заинтересованное лицо, решение которого обжалуется заявителем, не оспорило обоснованность отнесения _.. А.А. к числу граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, по критериям, установленным Приказом Минрегионразвития N403 от 20 сентября 2013 года.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.