Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-2026/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Дело N 33-2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по частной жалобе истца Устинова С.Л. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства заявленного представителя истца Устинова С.Л. на основании доверенности Меньшовой К.Б. о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

установила:

Устинов С.Л. обратился в суд с иском к Садкович М.Н., Садкович Т.М. о взыскании денежных средств. Одновременно с иском представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - в виде наложения ареста на земельные участки и жилой дом, принадлежащие Садкович Т.М.; нежилое здание отдела кадров, принадлежащее Садкович М.Н. и другое имущество, принадлежащее ответчикам.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Меньшовой К.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что не имеется доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Как следует из искового заявления Устинова С.Л., до настоящего времени ответчики уклоняются от возврата долга и уплаты предусмотренных договором займа процентов, неустойки, что свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая обстоятельства дела и характер предъявленного требования, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, а ответчики могут в любой момент реализовать принадлежащее им имущество, судебная коллегия считает, что без принятия обеспечительных мер существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия не может признать определение судьи законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела, с нарушением требований ст.ст. 139-140 ГПК РФ, поскольку имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым наложить арест на имущество, принадлежащие Садкович М.Н., Садкович Т.М. в пределах суммы заявленных исковых требований - в размере 31 645 150 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам Садковичу М.Н. и Садкович Т.М. в пределах суммы заявленных исковых требований - в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: