Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20288/15

Судья: Кузнецова Е.А. Дело N 33-20288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

Судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.

при секретаре З* П.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Туманова В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Туманова В* В* к Белоусовой Г* В*, Жолобову А* В* о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Туманов В.В. обратился в суд с иском к Белоусовой Г.В., Жолобову А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 05 июня 2013 года ответчик Белоусова Е.В. взяла у истца в долг * рублей и обязалась возвратить указанную сумму до 31 декабря 2013 года. Ответчик Жолобов А.В. выступил поручителем за Белоусову Г.В. и обязался возместить денежные средства в размере * рублей, если Белоусова Г.В. не вернет эту сумму в срок, что подтверждается договором поручительства. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом истец пояснил, что договор займа с Белоусовой Г.В. был заключен в простой письменной форме, однако договор утрачен, представить суду вышеуказанный договор истец не имеет возможности.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещались судом, судебная корреспонденция возвращена в суд, телеграммы не вручены, сведений об ином месте жительства ответчиков у суда не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит Туманов В.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца - Туманова В.В., его представителя - Бурякову М.А., представителя ответчика Белоусовой Г.В. - Дедушкина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ , при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2013 года между Тумановым В.В. и Жолобовым А.В. составлен договор поручительства, согласно которому Жолобов В.В. в случае невозврата денежных средств полученных 05.06.2013 г. Белоусовой Г.В. от Туманова В.В. в сумме * рублей в срок до 31.12.2013 г., обязуется выплатить Туманову В.В. сумму долга в полном объеме.

При этом, договора займа или расписки в получении денежных средств Белоусовой Г.В. от Туманова В.В. в материалы дела истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие заёмных обязательств между ним и Белоусовой Г.В., т.к. в материалы дела не представлен договор займа, а представленный в материалы дела договор поручительства не является доказательством наличия обеспеченного поручительством обязательства (договора займа).

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям статей 363, 807, 808 ГК РФ, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В своей жалобе Туманов выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что заемные отношения между ним и Белоусовой подтверждаются смс- перепиской.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие о предмете, а также обязательство возврата.

Исходя из вышеуказанного общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договора займа, возлагается на истца.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа.

Истец, настаивая на наличии между ним и Белоусовой отношений по договору займа, представил суду смс - переписку.

Поскольку указанной перепиской не подтверждено наличие у Белоусовой долговых обязательств перед истцом, судебная коллегия считает правильным, основанным на законе и материалах дела, вывод суда о том, что доказательства заключения сторонами договора займа в материалах дела отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчики в судебное заседание не явились и возражений по существу иска не заявили, также являются необоснованными, поскольку обязанность доказывания факта заключения договора займа, то есть согласования всех существенных его условий, возлагается на истца, требующего возврата займа.

В силу норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (статья 39 ГПК РФ) лишь истец определяет основание иска - обстоятельства, на которые он ссылается, обосновывая свои требования, а также предмет иска - свое материально-правовое требование к ответчику, довод апеллянта о том, что суд мог взыскать сумму как неосновательное обогащение, является несостоятельным. Нарушение данного принципа диспозитивности повлекло бы за собой и нарушение принципа состязательности сторон - основополагающего принципа гражданского процесса, установленного статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, поскольку ответчики, не знающие существа предъявленных к ним требований, были бы лишены возможности представлять доказательства, круг которых определяется с учетом оснований и предмета иска.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что заемные отношения между Тумановым и Белоусовой подтверждаются договором поручительства с Жолобовым является несостоятельной в силу следующего.

В силу ст. 361 ГК РФ, содержанием обязательства по договору поручительства, представляющему собой способ обеспечения обязательства, является обязанность поручителя нести ответственность перед кредитором наряду с должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним основного обязательства при наличии поручительства.

Представленный суду договор поручительства, согласно которому Жолобов В.В. в случае не возврата денежных средств полученных 05.06.2013 г. Белоусовой Г.В. от Туманова В.В. в сумме * рублей в срок до 31.12.2013 г., обязуется выплатить Туманову В.В. сумму долга в полном объеме, не может, являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, т.к. Тумановым не представлено доказательств наличия обеспеченного поручительством обязательства (договора займа).

Ссылка Туманова в жалобе на то обстоятельство, что судом было отказано в истребовании сведений о принадлежности номера телефона является несостоятельной, поскольку не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, а заемные отношения должны подтверждаться заключенным договором займа либо иными письменными доказательствами, подтверждающими факт передачи денег Белоусовой и её обязательства их вернуть.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи