Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20295/15

Судья Ежова Е.А. Гражданское дело N 33-20295/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.,

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Прошлецова Петра Александровича на решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Скачкова Андрея Олеговича к Прошлецову Петру Александровичу о выселении, - удовлетворить.

Выселить Прошлецова Петра Александровича из квартиры по адресу: г. Москва, ***.

установила:

Истец Скачков А.О. обратился в суд с иском к ответчику Прошлецову П.А. о выселении. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***. Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 29.07.2013 года, Прошлецов П.А. был признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Однако, ответчик проживает по указанному адресу без каких-либо законных оснований, в связи с чем, истец просил выселить Прошлецова П.А. из указанной квартиры.

Истец Скачков А.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Колесникова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Прошлецов П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Титенко Н.М. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что все действия истца по приобретению квартиры в собственность с нарушениями действующего законодательства, фактически договор не исполнен, действия истца мошеннические, доказательств того, что ответчик проживает в спорной квартире, истец не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Прошлецов П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Бедову Е.С., представителя ответчика по доверенности Титенко Н.М., мнение прокурора Семеновой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если право пользования жилым помещением гражданина прекращено, и данный гражданин не освобождает жилое помещение в срок, установленный собственником этого жилого помещения, он подлежит выселению на основании решения суда.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, является Скачков А.О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия *** N *** от 05.03.2012 года (л.д.9).

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 29.07.2013 года Прошлецов П.А. был признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***. Также указанное решение являлось основанием для отдела УФМС России по г. Москве в ТАО для снятия Прошлецова П.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, *** (л.д.7-8).

Согласно справке, выданной ООО "ЖЭК "Комфорт" от 03.12.2013 года, а также выписке из домовой книги, в квартире по адресу: г. Москва, *** никто не зарегистрирован (л.д. 17-18).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 29.07.2013 года, вступившим в законную силу 03.09.2013г., Прошлецов П.А. был признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, соглашение о пользовании спорной квартирой с собственником Скачковым А.О. отсутствует, доказательств сохранения за ответчиками права пользования квартирой в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку при разрешении иска суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. У судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные при разрешении спора доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельству невыплаты Скачковым А.О. стоимости спорного жилого помещения по договору купли-продажи спорной квартиры, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку указанное не влечет сохранение за ответчиком права пользования спорной квартирой.

Также не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о непринятии судом встречного иска, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Прошлецова Петра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: