Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20305/15

Судья Черняк Е.Л. Гр. дело N33-20305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Кулаева М.Р.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г. на определение которым постановлено: возвратить Кулаеву Марату Руслановичу заявление о разъяснении решения суда от 07 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-5749/14 по иску Кулаева Марата Руслановича к ГО "Стрела", Московское городское отделение всероссийского общества автомобилистов о признании права собственности. Разъяснить заявителю, что он вправе повторно обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда после рассмотрения апелляционной жалобы Правительства Москвы,

установила:

решением Никулинского районного суда города Москвы от 7 октября 2014 года за Кулаевым М.Р. было признано право собственности на гараж, расположенный на территории ГО "Стрела" по адресу: _.

Кулаев М.Р. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то что Управление Росреестра по Москве приостановило регистрационные действия, в виду того, что в решении суда недостаточно данных для идентификации объекта недвижимого имущества, а также имеются сомнения в подлинности представленного решения суда. В связи с этим истец просил разъяснить решение указанием о признании за ним право собственности на гараж в соответствии со сведениями кадастрового паспорта.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца, представителя Росимущества Рамазанова А.Р., представителя Правительства Москвы Бурину Е.А., судебная коллегия находит, что определение суда как незаконное подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая Кулаеву М.Р. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 года Правительству Москвы был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07.10.2014 года, в связи с чем суд лишен возможности решить вопрос о разъяснении решения суда до рассмотрения апелляционной жалобы Правительства Москвы.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку нормами процессуального закона не предусмотрено в качестве основания для возврата заявления о разъяснении решения не вступление данного решения в законную силу.

При таких обстоятельствах определение суда как незаконное подлежит отмене.

Однако, апелляционная инстанция не может разрешить указанный вопрос по существу в рамках рассмотрения частной жалобы на данное определение, поскольку определением судебной коллегии от 16.06.2015 г. по апелляционным жалобам на решение суда было постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. При таких обстоятельствах истец вправе подать уточненное исковое заявление, которое и будет разрешено апелляционной инстанцией при рассмотрении данного дела по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г. отменить.

Председательствующий

Судьи: