Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-2030/15 (ключевые темы: общение с ребенком - воспитание детей - профилактика - место жительства - предварительное расследование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-2030/15

Судья Попова З.Н.

Дело 33-2030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Трамп Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело апелляционной жалобе Карпова С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Карповой . к Карпову . удовлетворить.

Определить место жительства несовершеннолетних детей Карпова . года рождения, и Карповой . года рождения, с матерью, Карповой .

В удовлетворении встречных исковых требований Карпова . к Карповой . об определении места жительства и порядка общения с детьми отказать,

установила:

Карпова Е.В. обратилась в суд с иском к Карпову С.В. об определении места жительства несовершеннолетних детей: сына Карпова . г.р., и дочери Карповой . г.р., вместе с ней по адресу: .. В обоснование иска указала, что они с ответчиком являются родителями несовершеннолетних Карповой . и Карпова .. Семья распалась, брачные отношения между сторонами прекращены в сентябре 2013 г., ответчик удерживает детей у себя и препятствует их общению. Полагает, что ответчик не обеспечивает надлежащих условий для воспитания детей, не в состоянии полноценно обеспечивать их потребности, так как загружен на работе, в настоящее время проживает с другой женщиной, кроме этого, является эмоционально неуравновешенным человеком, что негативно отражается на морально-психологическом климате в его доме. Она имеет уровень дохода, позволяющий обеспечить содержание детей, условия для их воспитания и развития. В добровольном порядке спор не разрешен.

Карпов С.В. предъявил встречные требования к Карповой Е.В., просил определить место жительства сына и дочери вместе с ним по адресу: ., а для матери установить порядок общения с детьми: в период с 10 час 00 мин. до 20 час. 00 мин. каждую субботу месяца; просил взыскать судебные расходы. В обоснование требований ссылался на то, что за 10 лет брака Карпова Е.В. не занималась должным образом воспитанием детей, не интересовалась состоянием их здоровья и развитием, ведением домашнего хозяйства, выполнение родительских обязанностей целиком легло на него, он материально содержал детей, занимался их воспитанием, развитием, отводил и забирал из детского сада и школы, покупал игрушки, обеспечивал питанием и одеждой, обращался за медицинской помощью, оформил на детей полисы дополнительного медицинского страхования. В сентябре 2013 г Карпова Е.В. выехала из квартиры по адресу: ., оставив детей с отцом, изредка интересовалась их самочувствием по телефону. С этого времени дети находятся на полном иждивении отца, ответчица никаких финансовых расходов по содержанию детей не несет. Режим работы позволяет ему больше уделять времени детям, кроме этого, его родители пенсионного возраста и помогают ему. Дети с рождения проживают в квартире по адресу: ., созданы все условия для полноценного развития и воспитания детей. Изменение места и условий проживания пагубно скажется на психологическом состоянии детей, их нервной системе и состоянии здоровья, что подтверждается результатами проведенного психологического обследования несовершеннолетних Карповой . и Карпова . психологом ООО "Институт профилактики".

В судебном заседании Карпова Е.В. и её представитель Жеребина Н.А. свои требования поддержали, в удовлетворении встречных требований Карпова СВ. просили отказать.

Карпов С.В. и его представитель Гребенщиков Д.Ю. в судебном заседании исковые требования Карповой Е.В. не признали, свои исковые требования поддержали.

Представитель 3-го лица УСЗН района Митино в г. Москве Шарова К.Н. в судебном заседании поддержала предоставленное заключение о целесообразности определить место жительства несовершеннолетних детей вместе с матерью, Карповой Е.В.

Судом вынесено указное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Карпов С.В.

В судебное заседание коллегии Карпов С.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство об отложения дела в связи с его командировкой, доказательств уважительности причины неявки суду не представил.

Коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, полагала его необоснованным, поскольку Карповым С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих его явки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Карпову Е.В. и ее представителя Жеребину Н.А., коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ., объяснения эксперта .., и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Карповой Е.В. и об отказе в удовлетворении требований Карпова С.В.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 65, 61, 66 СК РФ.

Судом установлено, что Карпов С.В. и Карпова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 19.11.2005 г., который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 13. 01. 2014 г.

Стороны имеют несовершеннолетних детей: сына Карпова . г.р., и дочь Карпову . г.р., сын зарегистрирован по месту жительства с отцом по адресу: ., а дочь - по месту жительства вместе с матерью по адресу: .

С 29 сентября 2013 г. дети остались проживать с отцом по адресу: .

Проверяя доводы сторон, суд принял во внимание доказательства, характеризующие каждого из родителей, их имущественное положение, жилищные условия, проверил обстоятельства, связанные с отношением каждого из детей к отцу и матери, исследовал вопросы, связанные с психологическим состоянием детей, вопросы целесообразности разлучения детей при раздельном проживании родителей, оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Карпова С.В. о том, что Карпова Е.В. самоустранилась от воспитания детей, не имеет возможности обеспечить детям надлежащие условия проживания, предоставить содержание, уделять внимание в том числе их здоровью, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что Карпова Е.В. имеет постоянное место работы и стабильный заработок, в период совместного проживания с Карповым С.В. посещала с детьми детские дошкольные учреждения, обращалась за медицинской помощью в случае болезни детей. После прекращения семейных отношений с Карповым С.В. она поддерживает отношения с детьми, периодически забирает их к себе домой, посещает родительские собрания. 17.03. 2014 г. Карпова Е.В. обратилась в органы опеки попечительства района Митино с заявлением, в котором указывала на аморальный образ жизни Карпова С.В., а также на то, что Карпов СВ. не разрешает забирать ей детей после школы и садика, злоупотребляя своими родительскими правами (л.д. 11-12).

В судебном заседании представитель органа опеки Шарова К.Н. подтвердила, что Карпова Е.В. обращалась в органы опеки в связи с проблемами, возникающими по вопросам общения её с детьми, в частности, перед совместной поездкой Карповой Е.В. с детьми на отдых, Карпов С.В. отказывался предоставлять необходимые для поездки документы.

Определяя место жительства детей с матерью, суд обоснованно исходил из интересов детей, разлучение которых органом опеки и попечительства признано нецелесообразным, при этом суд принял во внимание возраст детей, их привязанность к каждому из родителей, к друг другу, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и детьми, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития, обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого родителя.

В подтверждение доводов о привязанности детей к отцу и целесообразности проживания детей в привычной для них обстановке, Карповым С.В. представлены заключения психолога ООО "Институт Профилактики" по результатам психологического обследования Карпова Артёма и Карповой Полины, которыми рекомендовано проживание детей в привычной для них обстановке, учитывая степень участия обоих родителей в жизни детей - проживание с отцом. При встречах с матерью важно учитывать желание детей, исключив любые манипуляции. Родителям рекомендовано при общении с детьми демонстрировать уважительное отношение друг к другу, при индивидуальном общении с ребенком родитель не должен дискредитировать поведение другого родителя, отзываться о нем в оскорбительной форме.

Определением суда от 16.09.2014 г. удовлетворено ходатайств Карпова С.В. о назначении судебной психолого-педагогическая экспертизы, согласно выводам комиссии экспертов ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" от 05. 11. 2014 г. в сложившейся семейной ситуации для реализации своих основных психологических потребностей с учетом привязанности ребенка, а также нормализации полоролевой идентификации, в актуальный момент времени для Карповой Полины Сергеевны, несомненно, наиболее благоприятно проживание с матерью. Для Карпова Артема Сергеевича в сложившейся семейной ситуации для реализации своих основных психологических потребностей с учетом привязанностей ребенка, в актуальный момент времени наиболее благоприятно проживание с отцом, но со значительным увеличением времени общения с матерью (так как, даже не осознавая этого, ребенок испытывает в этом крайнюю необходимость) для поддержания и нормализации отношений. Проживание ребенка с матерью также допустимо, но в меньшей степени отвечает его желаниям и актуальным детско-родительским отношениям Артема с матерью.

Отвечая на поставленные судом вопросы, в том числе о психологических особенностях отношения детей к родителям, эксперты указывают, что для . отец является наиболее эмоционально близкой, комфортной и авторитетной фигурой. В структуре привязанностей Артема эмоциональная значимость отношений с отцом выходит на первое место. Отношение к матери внешне предъявляется как индифферентное и носит избегающий характер. На прямые вопросы ребенок отвечает, что не хотел бы общаться с мамой чаще и жить у неё. Однако при более глубоком исследовании большую часть сильных положительных нежных чувств ребенок проецирует именно на мать. Артем сообщает, что чувствует себя в безопасности, "когда мама со мной". Такие противоречивые данные могут быть следствием переживания ребенком интрапсихического конфликта лояльности, когда ребенок боится проявить нежные чувства к одному родителю - матери, боясь потерять расположение и хорошее отношение другого родителя - отца. Негативных представлений о родителях ребенком обозначено не было. Для . наиболее близким человеком является мать. Большинство положительных, нежных чувств и ожиданий ребенок проецирует на маму. Ребенок сообщает, что хочет жить с мамой. Отец выступает как авторитетная и значимая фигура для дочери. Однако в отношении ребенка к отцу имеются психологические противоречия, возможно, связанные с конфликтными отношениями бывших супругов и присутствием ребенка при скандалах. Характеризуя психологический климат в семьях сторон, эксперты отмечают, что оба ребенка не до конца приняли факт расставания родителей (в многих методиках семья изображена и воспринимается в прежнем составе) и втянуты в конфликтные отношения родителей, что несомненно, затрудняет процесс адаптации к разводу и гармоничное развитие детей. У обоих детей, но в большей степени у ., присутствует неопределенность семейной принадлежности. У . присутствуют признаки нарушения полоролевой идентификации, ребенок говорит: "Я сам!" (психологом было отмечено несколько раз), что является следствием проживания в преимущественно мужском коллективе. Также экспертами отмечено, что у обоих детей высок уровень агрессивности (особенно у Артема), что позволяет судить о неблагоприятной социальной ситуации, в которой дети воспитываются в настоящее время.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Маринина А.С. полностью поддержала выводы заключения, пояснила, что выводы экспертизы основаны исключительно на результатах проведенных исследований, пояснила также регламент проведения экспертизы. Женщина по имени "." не упоминалась детьми в качестве матери. По мнению эксперта, . должна проживать с матерью, поведение Артема было немного неестественным, отец для него наиболее важная и значимая фигура, но при более глубоком исследовании становится понятно, что к матери он испытывает нежные чувства. Кроме этого, на ребенка, его выбор и отношение, принятии решения влияет обстановка и окружение, в котором находится ребенок.

Исследовав доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, заключение органа опеки и попечительства, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что определение места жительства детей с матерью отвечает, в первую очередь, интересам детей.

Суд дал надлежащую оценку заключению ООО "Институт Профилактики", принимая во внимание, что указанное исследование проведено без участия матери детей, с применением диагностических методик, что дало суду обоснованное основание сомневаться в его объективности.

Выводы суда по существу исковых требований Карповой Е.В. и Карпова С.В. мотивированы, они основаны на доказательствах, не согласиться с ними у коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Карпова С.В. сводятся к переоценке доказательств по делу, поэтому основанием для отмены законного и обоснованно судебного решения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи