Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20424/15

Судья Наделяева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.

с участием прокурора Х.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ N ** об увольнении Дергачева АЛ

Восстановить Дергачева АЛ на работе в должности ** филиала "УМиА N 121" ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России".

Признать недействительной формулировку записи в трудовой книжке Дергачева АЛ об увольнении с должности ** филиала на основании п.10 ч.1 ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России выдать Дергачеву АЛ дубликат трудовой книжки.

Взыскать с ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.10.2014 г по 29.01.2015 г в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., а всего ** руб. (** рублей ** коп.).

Взыскать с ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ** руб. (** рубля ** коп.).

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

установила:

Дергачев А.Л. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в котором просил признать незаконным его увольнение с должности ** филиала "УМиА N 121" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" по п.10 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ на основании приказа работодателя N ** от ** г; восстановить его в должности ** филиала "Управление механизации и автотранспорта N 121" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"; признать недействительной формулировку записи в трудовой книжке об увольнении на основании п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной; взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула в связи с незаконным лишением возможности трудиться с 16.10.2014 г до даты восстановления на должности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В обоснование своих требований Дергачев А.Л. указал, что был уволен 16.10.2014 г с должности ** филиала "УМиА N 121" по п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ, о чем был уведомлен 10.11.2014 г. Увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, указанными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании Дергачев А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" по доверенности Григорьева Е.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", поддержавшего доводы жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Дергачев А.Л. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в должности ** филиала "Управление механизации и автотранспорта N 121".

В соответствии с приказом N ** от 10.10.2014 г трудовые отношения с Дергачевым А.Л. были прекращены на основании п. 10 ч.1 ст. 83 ТК РФ (прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска).

Уведомлением N ** от 17.04.2014 г о переводе на другую должность (предложение вакантных должностей) доведено до сведения истца, что в связи с отказом 15.04.2014 г в допуске к сведениям, составляющим государственную тайну в целях соблюдения закона Российской Федерации ст.22 Федерального закона "О государственной тайне" от 21.07.1993 г N 5485-1, ст.12 постановления Правительства РФ от 06.02.2010 г N 63 "Об утверждении инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне" и в соответствии с п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ Дергачеву А.Л. был предоставлен список вакантных должностей, не связанных с доступом к сведениям составляющим государственную тайну, существующих в данный момент в ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России".

Из выписки из журнала движения трудовых книжек усматривается, что Дергачев А.Л. получил трудовую книжку 10.11.2014 г.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2,8,9,10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О государственной тайне", допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях: расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий; однократного нарушения взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Прекращение допуска к государственной тайне не освобождает должностное лицо или гражданина от взятых ими обязательств по неразглашению сведений, составляющих государственную тайну.

Решение администрации о прекращении допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне и расторжение на основании этого с ним трудового договора (контракта) может быть обжаловано в вышестоящую организацию или в суд.

В силу п.15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ N 63 от 06.02.2010 г, допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в случае: расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий; однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 12 настоящей Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, исходя из того, что истцу не была предложена иная вакантная должность, имеющаяся в учреждении, от занятия которой он отказался на момент увольнения, а предложенный ранее - 17.04.2014 г перечень должностей, к моменту увольнения мог измениться, доказательств отказа от предложенных должностей ранее, в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.04.2014 г истцу был предложен перечень имеющихся у работодателя вакантных должностей, с которым он был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Согласия на какую-либо из предложенных должностей, истец не выразил. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в заседании судебной коллегии.

Также сторонами не оспаривалось, что с даты вручения истцу уведомления о переводе на другую должность и перечня вакантных должностей, до даты увольнения, истец отсутствовал на рабочем месте по причине нетрудоспособности.

Таким образом, на дату издания приказа N ** от 10.10.2014 г об увольнении истца по п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ, у ответчика имелись соответствующие основания для расторжения трудового договора, поскольку истцу был прекращен допуск к государственной тайне.

В судебном заседании стороны также не оспаривали, что ранее истец оспаривал решение о прекращении допуска к государственной тайне в судебном порядке, в удовлетворении данного требования истцу было отказано.

Поскольку истцу был прекращен допуск к государственной тайне, работодателем истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, ни на одну из них согласия истец не выразил, ответчик вправе был расторгнуть трудовой договор по указанному основанию.

То обстоятельство, что на дату издания приказа об увольнении истец был нетрудоспособен, не может являться основанием для признания увольнения незаконным.

В соответствии со ст.81 ТК РФ в период нетрудоспособности не допускается увольнение работника по инициативе работодателя.

В силу ст.83 ТК РФ увольнение по причине прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска, относится к увольнению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Соответственно, доводы истца о незаконности увольнения в период нетрудоспособности являются несостоятельными, поскольку как указано выше, увольнение по п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя, так как основанием для прекращения трудового договора в данном случае являются объективные, то есть не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности от воли работодателя.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о нарушении процедуры увольнения по п.10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение в суд, признал необоснованным. С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела следует, что с приказом о расторжении трудового договора истец был ознакомлен 10.11.2014 г, в этот же день он получил трудовую книжку. С настоящим иском Дергачев А.Л. обратился в суд 12.01.2015 г, то есть по истечении установленного законом месячного срока.

То обстоятельство, что определением судьи Московского городского суда от 10.12.2014 г было возвращено исковое заявление Дергачева А.Л. о признании увольнения незаконным, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, связанных с личностью истца, не представлено.

Заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку оснований для признания увольнения истца не имеется, требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, не подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие нарушений при расторжении трудового договора, оснований, предусмотренных ст.237 ТК РФ для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Дергачева АЛ к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: