Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20431/15

Судья Романцова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Тугова РП на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тугова Р.П. к УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве о признании результатов служебной проверки недействительными, признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе и в занимаемой должности - отказать.

установила:

Тугов Р.П. с 2007 года проходил службу в органах внутренних дел, с 05 июля 2011 г назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по району Свиблово г.Москвы.

В соответствии с приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от ** года N ** л/с Тугов Р.П. уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Считая свое увольнение незаконным, Тугов Р.П. обратился в суд с иском о признании недействительными результатов служебной проверки от ** г в отношении него, признании незаконным и отмене приказа начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от ** г N ** л/с в части его увольнения, восстановлении в ранее занимаемой должности - старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД по району Свиблово УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве.

В обосновании заявленных требований истец указал, что приказ об увольнении был издан на основании заключения по результатам служебной проверки от ** г. С основаниями, законностью и процедурой привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не согласен. ** г примерно в ** ч по служебной необходимости зашел в помещение дежурной части отдела МВД России по району Свиблово, где занялся изготовлением копий бланков объяснений. В это время в помещении дежурной части отдела находился помощник дежурного Е** Е.В., примерно в ** ч ** мин в помещение дежурной части отдела зашли два сотрудника ГЗ 2 БП МОВО по СВАО ФКУ УВО ГУ МВД России по г.Москве прапорщик полиции П** А.Н. и сержант полиции К** Л.В., которые обсуждали задержание в магазине "В**" женщины, как позже стало известно - Б** О.В., с предположительно фальшивой купюрой достоинством в 5** рублей. Услышав разговор этих сотрудников, истец поинтересовался у них предпринятыми действиями, после чего разъяснил сотрудникам дальнейший алгоритм их работы по данному факту и порекомендовал написать рапорт об обнаружении признаков преступления, а затем обратиться к помощнику дежурного отдела Е** Е.В. для последующей регистрации этого рапорта в КУСП отдела МВД России по району Свиблово для принятия руководством отдела решения о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Как позже стало известно истцу, сотрудники вневедомственной охраны П** А.Н. и К** Л.В. отвезли задержанную ими Б** О.В. обратно в магазин "В**", выкинули заявление о преступлении представителя магазина "Ви**", отдали Б** О.В. денежную купюру. Истец полагает, что все вмененные ему нарушения, послужившие основанием для увольнения, либо не соответствуют действительности, либо не могут быть вменены ему, так как не предусмотрены должностными обязанностями и нормативными актами.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца по доверенности С** Р.В., К** Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Г** А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Тугов Р.П. проходил службу в органах внутренних дел с 04.05.2007 г, на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01 марта 2012 года занимал должность старшего оперуполномоченного ГУР ОМВД России по району Свиблово г.Москвы.

По условиям контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, истец обязался быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом; соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от ** г N ** л/с на основании заключения по результатам служебной проверки от ** г, Тугов Р.П. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденной начальником УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве С.Ю.С**, следует, что ** г инспектором Инспекции Штаба УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве майором внутренней службы А** Е.П. проведена служебная проверка по факту выявленных начальником 3-го отдела ГИАЦ МВД России полковников внутренней службы Т** М.А. недостатков в учетно-регистрационной работе в Отделе МВД России по району Свиблово г.Москвы, по результатам которой издан приказ УВД по СВАО ГУ МВД России г.Москвы от ** г N ** л/с.

Указанное заключение служебной проверки и приказ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве доложены начальнику ГУ МВД России по г.Москве, и в ходе изучения документов им принято решение об их отмене в связи с неполным проведением служебной проверки.

Вновь проведенной служебной проверкой определено, что основание для ее проведения и последующего увольнения истца послужила проверка, проведенная ** г начальником 3-го отдела ГИАЦ МВД России полковником внутренней службы Т**М.А. совместно с начальником Штаба УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве полковником внутренней службы З** В.Ю. в рамках инспектирования состояния учетно-регистрационной дисциплины в Отделе МВД России по району Свиблово г.Москвы.

25.11.2014 г начальником 3 отдела ЦИОМО ФКУ "ГИАЦ МВД России" полковником внутренней службы Т** М.А. на имя руководителя инспекторской проверки главного инспектора МВД России генерал-майора полиции С** И.А. подан рапорт, из которого следует, что ** г в супермаркете "В**" при попытке сбыта денежной купюры с признаками подделки достоинством ** рублей, задержана женщина, дежурный Отдела МВД России по району Свиблово г.Москвы сообщение регистрировать отказался, данный материал зарегистрирован в Отделе МВД России по району Свиблово г.Москвы в КУСП N ** только ** г.

В ходе служебной проверки установлено, что Б** О.В. пыталась в магазине расплатиться за товар купюрой достоинством ** руб., однако службой безопасности задержана, на место происшествия вызваны сотрудники полиции путем нажатия кнопки тревожной сигнализации.

Прибывший наряд ГЗ 2 БП МОВО по СВАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.Москве в составе П** А.Н., К** Л.В. забрали заявление, Б** О.В. и купюру, после чего направились в Отдел МВД России по району Свиблово г.Москвы, где помощник оперативного дежурного полицейский-водитель Е** Е.В. направил сотрудников МОВО к оперуполномоченному Тугову Р.В., который выслушав сотрудников МОВО, отказался выполнять возложенные на него действующим законодательством обязанности по раскрытию преступления, отказался регистрировать заявление и разбираться с ним, мотивируя свое поведение тем, что Отделу "висяк" не нужен, и отправил сотрудников МОВО в магазин решать вопрос с администрацией.

Изложенные обстоятельства также были подтверждены допрошенными в качестве свидетелей П** А.Н., К** Л.В., Б** О.В.

Таким образом, указанной проверкой установлено, что оперуполномоченный Отдела МВД России по району Свиблово г.Москвы капитан полиции Тугов Р.П., получив информацию от обратившихся к нему сотрудников полиции о совершенном преступлении на территории оперативного обслуживания Отдела МВД России по району Свиблово г.Москвы, мер по документированию, задержанию и раскрытию преступления, не принял.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях истца, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, при этом, исходит из следующего.

В силу положений ст.ст.1,2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г N 3-ФЗ "О полиции", полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств. Деятельность полиции осуществляется по таким основным направлениям, как защита личности, общества государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

В соответствии со ст.ст.5,6 Федерального закона от 07 февраля 2011 г N 3-ФЗ "О полиции", полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Установленные служебной проверкой факты, позволяют сделать вывод о том, что истцом были допущены нарушения приведенных выше положений ФЗ "О полиции", ФЗ "О службе", положений Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19 июня 2012 г. N 1174-0 указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно п.9 части 3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельных законодательные акта Российской Федерации", контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов служебной проверки, незаконным приказа от 08 декабря 2014 г N 632 л/с, и наличия у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Процедура увольнения ответчиком соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями приказа МВД России от 12.04.2013 г N 200-дсп "Обязанности дежурной смены по приему, регистрации поступивших в дежурную часть заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и т.д.", на истца не возложены полномочия по регистрации заявления о преступлении, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Истец, занимая должность старшего оперуполномоченного, обладал процессуальными полномочиями сотрудника органа дознания по рассмотрению сообщения о преступлении. При этом, допустил нарушение основополагающих норм Федерального закона от 07.02.2011 г N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которыми, сотрудник полиции не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус ее сотрудников, в связи с чем честь сотрудника органов внутренних дел - это категория, характеризующая особые требования, предъявляемые к личным служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

В связи с указанным судебная коллегия обращает внимание, что истец был уволен не в результате неисполнения им должностных обязанностей, а по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что после отмены заключения служебной проверки от ** г, у него не были взяты вновь объяснения, также не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки, предусмотренного ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельных законодательные акта Российской Федерации", а также порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 г N 161.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, в том числе, показаний допрошенных свидетелей. По мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тугова Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: