Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20448/15

Судья Бычков А.В. Дело N 33-20448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Н* Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Прошлецова П.А. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Прошлецова П* А* к Скачкову А* О* о расторжении договора купли - продажи квартиры - возвратить заявителю.

установила:

Прошлецов П.А. обратился в суд с иском к Скачкову А.О. о расторжении договора купли - продажи квартиры.

Определением суда от 20 февраля 2015 года исковое заявление было возвращено Прошлецову П.А. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Прошлецов П.А. не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то обстоятельство что соблюдение досудебного порядка подтверждается направленной телеграммой в адрес ответчика.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и не представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка урегулирования спора с ответчиком.

Судебная коллегия такой вывод суда находит правильным, поскольку действующим законодательством предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявитель вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением после получения от ответчика отказа на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 395-О, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением п. п. "б" п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

При таких обстоятельствах определение суда от 20 февраля 2015 года о возврате искового заявления является законным и отмене не подлежит.

Довод заявителя о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, путем направления телеграммы от 15 января 2015 года, является необоснованным и не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из текста указанной телеграммы не следует, что Прошлецов обращался к Скачкову с предложением расторгнуть договор купли - продажи, он лишь просил выплатить ему денежные средства за проданную квартиру.

Другие доводы частной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: