Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20476/15

Судья Проценко Л.В. Гр.д. N33-20476

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Курочкиной О.А.

При секретаре Н*Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Аванесовой С.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Меликян И* Г* к Аванесовой С* А* о взыскании суммы долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Аванесовой С* А* в пользу Меликян И*Г* сумму долга в размере * рублей * копеек, неустойку в размере * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Аванесовой С* А*, - квартиру *, общей площадью 48,8 кв.м, расположенную по адресу: *, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере * рублей * копеек.

установила:

Меликян И.Г. обратилась в суд с иском к Аванесовой С.А. о взыскании суммы долга по договорам займа, неустойки, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа: 21.03.2012 на сумму * рублей, со сроком возврата до 21.09.2012; 25.10.2012 на сумму * рублей, со сроком возврата до 25.04.2013; 21.11.2012 на сумму * рублей, со сроком возврата до 21.05.2013; 17.12.2013 на сумму * рублей, со сроком возврата до 17.06.2014; 24.03.2014 на сумму * рублей, со сроком возврата до 24.09.2014. Истец перечислил указанные денежные средства, однако ответчик обязательства по возврату сумм займа и предусмотренной по договорам неустойки не исполнил.

В обеспечение заемных обязательств, 21.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор залога, в соответствии с условиями которого ответчик передала в залог истцу принадлежащую ей на праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *

Поскольку срок возврата денежных средств по всем договорам наступил, а ответчик свои обязательства перед истцом не исполнила, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере * рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере * руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу *, определив способ продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере * руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины * рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца Рыжова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Аванесова С.А. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не представила.

Судом было постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам своей апелляционной жалобы просит ответчик, считая его неправильным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца- адвоката Рыжовой Н.В., Аванесовой С.А., её представителя- адвоката Зверевой Е.В., судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части определения размера неустойки (пени), подлежащей взысканию по договору займа от 21 марта 2012 г., и оставлению без изменений в остальной части, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее, залогодержатель приобретает право обратись взыскание на предмет залога. В силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого заимодавец (Меликян И.Г.) передала заемщику (Аванесовой С.А.) * руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 21.09.2012. В случае задержки возврата займа заемщик дополнительно оплачивает неустойку из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки (л.д. 10-11).

25.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого заимодавец (Меликян И.Г.) передала заемщику (Аванесовой С.А.) * руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 25.03.2013. B случае задержки возврата займа заемщик дополнительно оплачивает неустойку из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки (л.д. 12).

21.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого заимодавец (Меликян И.Г.) передала заемщику (Аванесовой С.А.) * руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 25.05.2013. В случае задержки возврата займа заемщик дополнительно оплачивает неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки (л.д. 13).

17.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого заимодавец (Меликян И.Г.) передала заемщику (Аванесовой С.А.) * руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 17.06.2013. В случае задержки возврата займа заемщик дополнительно оплачивает неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 14).

24.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого заимодавец (Меликян И.Г.) передала заемщику (Аванесовой С.А.) * руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 24.09.2014. В случае задержки возврата займа заемщик дополнительно оплачивает неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 15).

В обеспечение заемных обязательств, 21.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор залога, в соответствии с условиями которого ответчик передала в залог истцу принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: * (л.д. 16-19), которая по взаимному согласию сторон, заключивших договор залога, была оценена в размере * руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками ответчика, а также п.1.1 Договора залога от 21.03.2012. Как следует из договоров займа, возврат денежных средств должен быть подтвержден расписками.

Истец указывает, что ответчик обязательства до настоящего времени не исполнила, полученные по указанному договору займа денежные средства истцу не возвратила, предусмотренные договором займа неустойку не выплатила.

На заседании судебной коллегии ответчица данных обстоятельств не оспаривала.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Аванесовой С.А. нарушены условия договоров займа, и она должна быть обязана к исполнению. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в день вынесения решения суда (08.12.2014 г.) ею была направлена в суд телеграмма с ходатайством ( лист дела 63), об отложении рассмотрении дела в порядке ч.1 и ч.6 ст.167 ГПК РФ и ст.169 ГПК РФ, в связи с тем, что она больна.

Однако судом, несмотря на заявленное ходатайство , дело было рассмотрено в её отсутствие, чем нарушены положения ст. 35 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, Аванесовой С.А. были заявлены два ходатайства об отложении дела слушания: от 01 декабря 2014 г. и от 08 декабря 2014 г.

Первое ходатайство Ответчика от 01 декабря 2014 г. об отложении слушания в необходимостью подготовиться к делу, судом было удовлетворено.

Судебное заседание отложено на 08 декабря 2014 г. о чём ответчица была извещена.

Второе ходатайство поступило в день судебного заседания 8.12.2014 г. в виде телеграммы. При этом, в материалы дела не представлены документальные доказательства причин неявки ответчика в судебное заседание. Копия больничного листа или справки в суд не представлена. Ответчица не была лишена возможности обеспечить явку своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

При этом, дело находилось в производстве суда с 14.10.2014 г.

При таких данных, суд пришёл к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Довод жалобы о том, что на квартиру не могло быть обращено взыскание , т.к. она является его единственным местом жительства. Кроме того, ссылки на ФЗ "Об ипотеке" не обоснованы, т.к. между сторонами договор об ипотеке не заключался.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, как видно из материалов дела, между сторонами существовали отношения, вытекающие из договоров займа.

В обеспечение заемных обязательств, 21.03.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога, в соответствии с условиями которого ответчик передала в залог истцу принадлежащую ей на праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, заключённый между сторонами договор залога недвижимости и есть договор ипотеки, исходя из определений, данных в ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Часть 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в ст. 5 Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При таких данных, учитывая, что залог недвижимости обеспечивал заёмные обязательства ответчицы перед истицей, которые Аванесовой не были исполнены, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Довод о том, что судом незаконно взыскана неустойка, не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из текстов договоров займа, стороны при их заключении определили договорную неустойку в размере 0,15 от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.5 Договоров займа).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда взыскании неустойки.

Не находя оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит изменению в части определения размера неустойки по договору займа от 21 марта 2012 г.

Так, при разрешении вопроса о размере неустойки, суд пришел к выводу, что она подлежит взысканию за период с 21 сентября 2012 г. по 10.10.2014 г., согласившись с расчётом истца, и исходил при этом из того, что 21.09.2012 г. является датой возврата займа.

Однако, суд, при этом, не учёл, что 25.10.2012 г. между сторонами к данному договору было заключено Соглашение о внесении изменений в Договор займа, подлинник которого был представлен самим истцом и находится в материалах дела (л.д.40), согласно которому срок возврата займа был сторонами изменён с шести месяцев до одного года.

Таким образом, период просрочки начинает течь с 22.03.2012 г. по 10.10.2014 г. и составляет 563 дня.

При этом, размер неустойки по договору займа от 21 марта 2012 г. составляет * руб.

Между тем, судебная коллегия считает возможным применить к данной неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору займа от 21 марта 2012 г., длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает, что заявленная истцом сумма неустойки по договору от 21 марта 2012 г. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки по договору займа от 21 марта 2012 г. до * рублей.

Таким образом, общий размер неустойки по договора составляет * руб. (*).

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, решение в остальной части является правильным, законным и обоснованным, нарушений материального и процессуального права, могущих послужить основанием для отмены судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер до * руб..

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: