Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20486/15

Судья: Душкина А.А. Дело N 33-20486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Н* Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе ООО "ДорРемонтСтройУ" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

Отменить заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. по гражданскому делу N 2-4338/14 по иску Пугаченко В* Н* к ООО "ДорРемонтСтройУ" о признании права собственности.

установила:

ГСК "Раменки-2" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Пугаченко В.Н. к ООО "ДРСУ" о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что в обоснование требований истцом представлен инвестиционный договор N * от 16.02.2009г. и заявление о переводе денежных средств, между тем, в судебном порядке договор соинвестирования, заключенный между ООО "ДорРемонтСтройУ" и ГСК "Раменки-2", был расторгнут с 23 мая 2008 г., право на заключение договоров у ООО "ДорРемонтСтройУ" отсутствовало.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ООО "ДорРемонтСтройУ".

Обосновывает свои доводы тем, что согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом в данном случае заявителем является ГСК "Раменки-2", для которого факт расторжения договора соинвестирования не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, поскольку они о нём знали и ссылались на эти обстоятельства в своих возражениях на иск.

На заседание судебной коллегии представитель ГСК "Раменки-2" не явился, извещён о дне слушания дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Пугаченко В.Н., его представителя -Клюквина В.И., представителя ООО "ДорРемонтСтройУ"- Патенкова Ю.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судом установлено, что решением Никулинского районного суда г.Москвы от 29 августа 2014 г. удовлетворены исковые требования Пугаченко В.Н. к ООО "ДорРемонтСтройУ" о признании права собственности на машино-место. Данное право возникло у Пугаченко В.Н. на основании заключённого между ним и "ДорРемонтСтройУ" инвестиционного договора от 16.02.2009 г.

Удовлетворяя заявление ГСК "Раменки-2" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (а именно, расторжение 23 мая 2008 г. договора соинвестирования, заключённого между ГСК "Раменки-2" и ООО "ДорРемонтСтройУ" , в результате чего именно с 23 мая 2008 г. у ООО "ДорРемонтСтройУ" прекратилось право привлекать инвесторов для строительства машино-мест и заключать с ними договоры инвестирования) имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального права.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые указывает ГСК "Раменки-2" в обоснование своего требования о пересмотре решения суда, являются по сути возражениями против исковых требований Пугаченко В.Н. , содержатся в письменных возражениях на иск, поданных ГСК "Раменки-2" в суд в процессе рассмотрения данного дела по существу, с приобщением доказательств, на которые они также ссылаются и в заявлении о пересмотре. Т.е., заявителю об этих обстоятельствах было известно на момент рассмотрения дела по иску Пугаченко и также о них было известно суду. Тем самым, они не могут быть признаны вновь открывшимися для целей применения статей 392 - 397 ГПК РФ.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с судебным решением реализуется путем обжалования судебного акта в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Отмена судебного решения в таких случаях не допускается применением правового механизма, предусмотренного главой 42 ГПК Российской Федерации.

Иных обстоятельств для пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ решения Никулинского районного суда г.Москвы от 29 августа 2014 года ГСК "Раменки-2" в заявлении не приведено.

Как пояснил на заседании судебной коллегии Пугаченко и следует из материалов дела, на основании решения Никулинского районного суда г.Москвы от 29 августа 2014 года им было оформлено право собственности на машино-место, а впоследствии, на основании договора купли-продажи от 19 марта 2015 г., данное машино-место было им продано.

Учитывая, что предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения отсутствовали, судебная коллегия, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены определения суда и отказывает в удовлетворении заявления ГСК "Раменки-2" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г.Москвы от 29 августа 2014 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 23 марта 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления ГСК "Раменки-2" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г.Москвы от 29 августа 2014 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: