Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20489/15

Судья Самороковская Н. В. гр.д. 33-20489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М. В.

судей Казаковой О. Н., Ефимовой И. Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по частной жалобе Жмячкина ВМ

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2015 года, которым постановлено: заявление Жмячкина ВМ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - оставить без удовлетворения,

установила:

Заявитель Жмячкин В.М. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что он обратился в Межрегиональный третейский суд при автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" с иском к ответчику Титову И. К. о взыскании задолженности в размере _ рублей - сумму основной задолженности по договору займа от _ рублей - проценты по договору займа _ рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами_ рублей - штраф; сумму в рублях, эквивалентной .. по курсу Банка России на день принятия решения третейского суда - сумму основной задолженности по договору займа _ г.; сумму в рублях, эквивалентной _ США по курсу Банка России на день принятия решения третейского суда - проценты по договору займа от _ г.; сумму в рублях, эквивалентной _ по курсу Банка России на день принятия решения третейского суда - проценты за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате третейского сбора и гонорара третейскому судье (третейское дело N _). Решением Межрегионального третейского суда от .. _ г. по третейскому делу _ иск был полностью удовлетворен. В добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил, в связи с чем заявитель просил выдать исполнительный лист на решение третейского суда.

Жмячкин В. М. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель по доверенности Голиков Е.А. заявление своего доверителя поддержал.

Представитель должника Титова И.К. - Титов Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив суду, что Титов обратился с заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы об отмене решения Межрегионального третейского суда как вынесенного с грубым нарушением действующего законодательства, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности представить третейскому суду свои объяснения и документы, подтверждающие прекращение долговых отношений между сторонами.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя Голикова Е. А., представителя Титова И.К.- Титова Д. И., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Положениями п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено право сторон третейского разбирательства по соглашению передавать в третейский суд любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч. 4 с г. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие пли отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

По делу установлено, что между Жмячкиным В. М. и Титовым И. К. был заключен договор займа от _. г., по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере _ долларов США со сроком возврата до _

Также, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от _ г., пo условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере _

Соглашением от _ г. к расписке (договору займа) от _ и дополнительным соглашением от _ г. к договору займа от _ г., стороны установили сроки возврата займов - _ г. Кроме того, по договору займа от _ г., заемщик также подтвердил наличие обязательства передать заимодавцу штраф в _ рублей в указанный выше срок.

Как следует из представленных истцом документов (расписок, договора займа, соглашений) и пояснений истца по делу, истец исполнил свои обязательства по договорам займа надлежащим образом, денежные средства переданы и приняты ответчиком в полном объёме, что подтверждается расписками от _

Свои обязательства по договорам займа заемщик исполнил частично, возвратив в соответствии с условиями договора займа _ долларов США, в остальной части заемщик свои обязательства не исполнил, суммы займов в срок возвращены не были, что обусловило обращение истца в третейский суд.

Решением Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" от _ с Титова И.К. в пользу Жмячкина В.М. взысканы денежные средства в размере _ рубля, а также судебные расходы и гонорар третейского судьи.

В связи с тем, что решение третейского суда в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 426 ГПК РФ пришел к выводу, что Титов И.К. не был уведомлен должным образом о третейском разбирательстве, назначенном на _.а, в связи с чем, не мог представить третейскому суду свои объяснения.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102- ФЗ документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу части 3 статьи 27 названного закона сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик Титов И.К. о времени и месте проведения судебного заседания в третейском суде, назначенного на _. в установленном порядке извещен не был, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком было получено исковое заявление о взыскании денежных средств, а также то, что почтовая корреспонденция, в том числе, и судебные повестки, в установленном порядке были вручены Титову И. К.

Третейским судом каких-либо мер для розыска ответчика Титова И.К. с целью его надлежащего уведомления о дате судебного заседания не предпринималось.

Поскольку Титов И.К. не был извещен надлежащим образом о времени и месте третейского разбирательства, постольку вывод суда первой инстанции о том, что он был лишен возможности принять участие в заседании третейского суда и представить свои возражения относительно исковых требований, является законным и обоснованным.

Ссылки в частной жалобе на положения Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ применительно к положениям статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании не могут свидетельствовать о выполнении третейским судом требований закона о надлежащем извещении ответчика. Телеграмма от 27 октября 2014 года не была доставлена по причине того, что квартира ответчика была закрыта, извещение не доставлено.

На основании статьи 18 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 1 ст. 27 Закона о третейских судах каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного лист на принудительное исполнение решения третейского суда, суд, правильно применил положения вышеприведенных правовых норм, оценил представленные доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что о времени и месте третейского разбирательства ответчик не был извещен надлежащим образом, в результате чего был лишен возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения, а потому законных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Жмячкина ВМ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи