Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20499/15 (ключевые темы: договор дарения квартиры - последствия недействительности сделки - психическое расстройство - наследники - наследование по закону)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20499/15

Судья Самороковская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-20499

16 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

При секретаре Н* Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Нурудиновой Ж.Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.08.2014 г., с учётом определения об исправлении описки от 13.11.2014 г., которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 18 марта 2011 г. между Гальцевой Ю* Б* и Литвиновой Л* И*.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 31 августа 2011 г. между Литвиновой Л* И* и Нурудиновои Ж* Р*.

Применить последствия недействительности сделки, вернув квартиру, расположенную по адресу: * в собственность Гальцевой Ю*Б*.

Включить квартиру расположенную по адресу: * в наследственную массу к имуществу умершей Гальцевой Ю*Б*, умершей 31 марта 2012 года.

Взыскать с Литвиновой Л* И* в пользу Нурудиновой Ж* Р* сумму в размере * руб.

Признать за Хабровой Т* Ф*й право собственности на *доли квартиры расположенную по адресу: * в порядке наследования по закону к имуществу умершей Гальцевой Ю* Б*.

Признать за Шестиперстовым Л* Ф* право собственности на * доли квартиры, расположенную по адресу: * в порядке наследования по закону к имуществу умершей Гальцевой Ю* Б*.

Решение является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Нурудиновой Ж* Р*на квартиру расположенную по адресу: *.

Решение является основанием для регистрации права собственности за Хабровой Т*Ф* и Шестиперстовым Л* Ф* по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: *

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 25 июля 2013 года и снять арест с квартиры * стр.* дома * по * и снять запрет на регистрацию перехода права собственности на квартиру, регистрацию сделок по данному имуществу с момента вступления решения суда в законную силу.

установила:

Хаброва Т.Ф., Шестиперстов Л.Ф. обратились в суд с иском к Нурудиновой Ж.Р., Литвиновой Л.И. о признании сделок недействительными, разделе наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что Гальцева Ю* Б*являлась собственником квартиры по адресу: *. 31 марта 2012 г. Гальцева Ю.Б. скончалась. После её смерти открылось наследство, наследниками по закону являются истцы Хаброва Т.Ф. и Шестиперстов Л.Ф. 05 октября 2012г. истцам стало известно, что в июне 2011г. Гальцевой Ю.Б. было составлено завещание в пользу Литвиновой Л.И. на все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти. В октябре 2012г. истцы обратились в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском об оспаривании данного завещания. В процессе рассмотрения дела в суде, им стало известно, что квартира по адресу: * была подарена Гальцевой Ю.Б. ответчице Литвиновой Л.И., которая в свою очередь продала ее Нурудиновой Ж.Р. 12.09.2011г.

Считая, что психическое и эмоционально-волевое состояние Гальцевой Ю.Б. в 2011г. и в момент подписания договора дарения не позволяло ей отдавать себе отчет в производимых юридически значимых действиях, истцы просят признать данную и последующие сделки недействительными, применив к ним последствия недействительности сделок.

В судебном заседании истец Шестиперстов Л.Ф. и представитель истца Хабровой Т.Ф. - Шестиперстов Л.Ф. на основании доверенности на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Литвинова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена, допрошена Сормовским районным судом г. Н. Новгорода в порядке судебного поручения, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчица Нурудинова Ж.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску.

Представитель ответчицы Нурудиновой Ж.Р. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Нурудинова Ж.Р.

Истцы, ответчик Литвинова Л.И. на заседание судебной коллегии не явились, извещались о дне слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Нурудинову Ж.Р., её представителей -Нурудинова Р.Г., Нурудинову Л.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 177, 167 ГК РФ, ст.ст. 56,67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права дли охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гальцева Ю* Б* являлась собственником квартиры по адресу*. Фактически Гальцева Ю.Б. проживала со своей матерью Зорниной П.И. по адресу: *. После смерти матери Гальцевой Ю.Б. - Зорниной П.И. 17 марта 2011г. и смерти самой Гальцевой Ю.Б. 31 марта 2012г., открылось наследство, наследниками к которому по закону являются истцы Хаброва Т.Ф. и Шестиперстов Л.Ф.

20.09.2012 г. истцы обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства, что установлено решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород.

18 марта 2011г. между Гальцевой Ю.Б. и Литвиновой Л.И. был заключен договор дарения квартиры по адресу*, договор зарегистрирован в Росреестре г. Москвы в установленном законом порядке.

31 августа 2011г. между Литвиновой Л.И. и Нурудиновой Ж.Р. заключен договор купли-продажи спорной жилой площади. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы 12 сентября 2012г.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2013г. завещание от 16.06.2011г., составленное Гальцевой Ю.Б в пользу Литвиновой Л.И признано недействительным, в связи с тем, что психическое и эмоционально-волевое состояние Гальцевой Ю.Б. в 2011г. и в момент подписания завещания не позволяло ей отдавать себе отчет в производимых юридически значимых действиях.

Из материалов приобщенного гражданского дела 2-69/13 (том 2, л.д. 2-133) усматривается, что Гальцева Ю.Б. страдала психическим расстройством, состояла на учете в ПНД.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 21.02.2014 г. по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в АСПЭК при ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева. В соответствии с заключением комиссии экспертов N 2 от 02.07.2014г. Гальцева Ю.Б. страдала психическим расстройством в форме деменции в связи с эпилепсией. Указанное психическое расстройство, сопровождающееся выраженными когнитивными нарушениями с неспособностью к целостной оценке юридически значимой ситуации, прогнозированию последствий своих действий, нарушением волевого контроля поведения, отсутствием критики к своему болезненному состоянию, лишало Гальцеву Ю.Б. на момент подписания договора дарения квартиры 18 марта 2011г. способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 214-223, том 2).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор дарения наследодателем Гальцевой были заключён в таком состоянии, в силу которого она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Так как истцы являются наследниками Гальцевой, что установлено решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2013г., суд разделил спорную квартиру между ними в равных долях.

Вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при назначении посмертной судебно- психиатрической экспертизы суд истребовал все медицинские карты, которыми и руководствовались эксперты при проведении экспертизы, в котором поименованы все медицинские карты, которые суд направил в экспертное учреждение.

В материалах дела имеется акт посмертной комиссионной психиатрической экспертизы, проведённой в АПЭК при больнице им. Алексеева, которому судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку вывод экспертов основан на исследовании всей меддокументации, иных материалов гражданского дела, в том числе пояснений сторон, свидетелей, которые поименованы в экспертном исследовании.

Суд также обоснованно не применил ст. 302 ГК РФ, в соответствии с которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае иск заявлен не собственником имущества, а его наследниками, т.е. иными заинтересованными лицами, что допускается ст. 177 ГК РФ.

Кроме того, доводы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, носят субъективный характер, поскольку какие-либо объективные, допустимые доказательства, с безусловностью свидетельствующие об этом, суду не представлены. Нурудинова Ж.Р. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры , также как и её отец- Нурудинов Р.Г., подпись которого также имеется в договоре, не проявили должной разумной осмотрительности и осторожности. Так, как видно из материалов дела, договор купли-продажи был заключён лишь через несколько месяцев после заключения договора дарения. При этом, стоимость квартиры в договоре указана в сумме * руб., что в несколько раз ниже её рыночной стоимости.

При этом, судом взыскана в пользу Нурудиновой Ж.Р. с Литвиновой Л.И. сумма, уплаченная ею по договору * руб.

Что касается уплаты денежных средств в размере * рублей за неотделимые улучшения жилой площади, уплаченные Нурудиновои Ж.Р. Литвиновой Л.И., то данный вопрос подлежит рассмотрению в отдельном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Суть остальных доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г. , с учётом определения об исправлении описки от 13 ноября 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: