Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20506/15

Судья: Ю.М. Смолина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "__ по доверенности __Д.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении требований учредителя электронного периодического издания ЗАО "_.." о признании незаконным предупреждения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 1 августа 2014 года N_.

установила:

Учредитель электронного периодического издания ЗАО "_. обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предупреждения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 1 августа 2014 года N_.. о недопустимости использования средства массовой информации для осуществления экстремистской деятельности. Указанное предупреждение было вынесено за публикацию на сайте __ в сети Интернет материала под заголовком "В мэрию Новосибирска подано уведомление о проведении "Марша за федерализацию Сибири". Полагая, что в опубликованном материале, вопреки выводам Роскомнадзора, отсутствует публичный призыв к изменению основ конституционного строя и нарушению территориальной целостности Российской Федерации, заявители просил суд признать действия и решение должностного лица - заместителя руководителя Роскомнадзора _.. М.Ю. незаконными.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ЗАО __ по доверенности _.Д.А. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка заключению специалиста в области лингвистической экспертизы ФГБУН "Институт лингвистических исследований Российской академии наук" об отсутствии в рассматриваемой статье публичных призывов к изменению конституционного строя и нарушению целостности Российской Федерации

В заседание судебной коллеги представитель ЗАО _.. по доверенности _. Д.А. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Роскомнадзора _А.К. по доверенности в судебное заседание явился, считал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 4. ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что на сайте электронного периодического издания _.. был опубликован материал под заголовком "В мэрию Новосибирска подано уведомление о проведении "Марша за федерализацию Сибири".

Данная публикация содержит, в частности призыв к проведению массового публичного мероприятия "Марш за федерализацию Сибири" и информацию содержащую призыв к изменению основ конституционного строя и нарушения целостности Российской Федерации.

1 августа 2014 года Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций вынесла письменное предупреждение N__ в адрес редакции и учредителя электронного периодического издания _. о недопустимости использования средства массовой информации для осуществления экстремистской деятельности.

Статья 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" содержит понятие экстремистской деятельности (экстремизма), которая включает в себя, в том числе:

насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации;

публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность;

возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;

пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;

нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;

воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения;

воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения;

совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте "е" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации;

пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций;

публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения;

публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением;

организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению;

финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг.

Согласно п. 3 указанной статьи под экстремистскими материалами понимаются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" в Российской Федерации запрещаются распространение через средства массовой информации экстремистских материалов и осуществление ими экстремистской деятельности.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" в случае распространения через средство массовой информации экстремистских материалов либо выявления фактов, свидетельствующих о наличии в его деятельности признаков экстремизма, учредителю и (или) редакции (главному редактору) данного средства массовой информации уполномоченным государственным органом, осуществившим регистрацию данного средства массовой информации, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, либо Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненным ему соответствующим прокурором выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости таких действий либо такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2009 года (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

Согласно пункту 5 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания (п. 5.1.1.1).

В соответствии с п. 6.5 Положения, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с целью реализации полномочий в установленной сфере ведения имеет право в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации, применять в установленной сфере ведения меры профилактического и пресекательного характера, направленные на недопущение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в этой сфере и (или) ликвидацию последствий таких нарушений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что в сочетании с названием публикации "В мэрию Новосибирска подано уведомление о проведении "Марша за федерализацию Сибири", изложенная в статье информация содержит призывы к изменению основ конституционного строя и нарушению территориальной целостности Российской Федерации, поскольку в ней имеется указание на место, время проведения марша и его маршрут а, следовательно, электронное периодическое издание ЗАО _.. опубликовав данный материал, использовало средство массовой информации для осуществления экстремистской деятельности, что запрещено ст. 11 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности".

Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании опубликованного в электронном СМИ материала, содержание которого подпадает под понятие "экстремистской деятельности", приведенное в ст. 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил заключение специалиста ФГБУН "Институт лингвистических исследований Российской академии наук", представленное в материалы дела представителями заявителя о том, что рассматриваемая статья не содержит публичных призывов к изменению конституционного строя и нарушению целостности Российской Федерации или иные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, поскольку вопрос оценки содержания рассматриваемой статьи лежит в области права, а специалист в заключении выражает свое субъективное мнение относительно содержания материала.

В силу п. 5.1.1.1 Положения и п. 1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 13 августа 2012 года N196 на Роскомнадзор возложено исполнение государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, с правом вынесения письменного предупреждения на основании ст. 8 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности".

Из текста оспариваемого предупреждения Роскомнадзора от 1 августа 2014 года следует, что предметом государственного контроля являлся анализ содержания средства массовой информации для определения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, поэтому действие должностного лица по вынесению предупреждения в адрес средства массовой информации имеет законные основания и обусловлено выявленным фактом нарушения закона.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: