Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20523/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.М. Харитонова,

судей В.В. Ставича, О.Н. Бурениной,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года по делу по заявлению *** М. об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории России, которым заявление удовлетворено,

установила:

*** М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) о нежелательности её пребывания на территории Российской Федерации.

Свое требование заявитель основывает на том, что является гражданкой Исламской Республики Афганистан. Решением Роспотребнадзора ей запрещен въезд в Российскую Федерацию по причине наличия у неё (*** М.) инфекционного заболевания - ***.

С указанным решением *** М. не согласна, поскольку оно принято Роспотребнадзором без учета того, что она в 2013 году прошла обследование в Противотуберкулезном диспансере N 15 и находилась в период с 14 мая 2013 года по 21 ноября 2013 года на лечении в Туберкулезной клинической больнице N 3 г. Москвы, откуда была выписана с улучшением состояния здоровья, динамики заболевания не было, признаки туберкулеза обнаружены не были, что подтверждается выписным эпикризом. Таким образом, она не уклонялась от лечения, более того, самостоятельно обратилась в лечебное учреждение, не нарушала порядок лечения, в результате выздоровела.

Помимо этого, *** М. указала на то, что состоит в браке с 16 января 2013 г. с гражданином Российской Федерации, который является инвалидом 2 группы и нуждается в её помощи.

В связи с этим заявитель полагает, что оспариваемое решение влечет также вмешательство в её право на уважение личной и семейной жизни.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года постановлено: Признать решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, принятое в отношении *** М. - незаконным.

Обязать Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отменить решение от 26 августа 2013 года N7938 в отношении *** М..

В апелляционной жалобе представителя Роспотребнадзора - *** Н.Г. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Роспотребнадзора *** С.В., действующий по доверенности N *** от *** г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель заявителя *** М. - *** А.П. оглы просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

*** М. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие *** М., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что *** М., *** г.р., является гражданкой Исламской республики Афганистан.

26 августа 2013 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека было принято решение N 7938 в отношении *** М. о нежелательности её пребывания на территории Российской Федерации.

Причиной, послужившей принятию такого решения, явилось выявление у *** М., проживающей на территории Российской Федерации, инфекционного заболевания - **** представляющего реальную угрозу здоровью окружающего её населения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования *** М., суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении обжалуемого решения, Роспотребнадзор, действуя в рамках предоставленного ему, как государственному органу, законом полномочий, не принял во внимание данные о проведенном *** М. лечении, а также о наличии у неё члена семьи, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на её территории.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) включена в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 г. N 199).

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязан предоставить в территориальную миграционную службу документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, установленных

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2003 г. N 188 "О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации" утвержден Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в РФ, в который включены: болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция); лепра (болезнь Гансена); туберкулез; инфекции, передающиеся преимущественно половым путем (сифилис, хламидийная лимфогранулема (венерическая), шанкроид).

Решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации". Федеральный орган исполнительной власти, принявший решение о нежелательности пребывания, направляет в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами безопасности, представление для ведения учета лиц. которым въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Согласно постановления Правительства РФ от 7 апреля 2003 г. N 199, Роспотребнадзор внесен в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания(проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Приказом Роспотребнадзора от 14.09.2010 N 336 "О порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Роспотребнадзора материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" (далее - Инструкция) определен порядок подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Так, документами, подтверждающими заболевания, являются медицинские справки (иные документы), выданные организациями здравоохранения или лечебно-профилактическими учреждениями (далее - ЛПУ), проводящими медицинское освидетельствование. Указанные документы рассматриваются в виде оригиналов либо их копий, заверенных уполномоченными лицами организаций здравоохранения либо ЛПУ, выдавшими данные документы.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека оспариваемого решения, послужило медицинское заключение N 16 филиала по ЗАО ГКУЗ города Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом" Департамента здравоохранения города Москвы, составленного 01.02.2013 г. по результатам проведенных рентгенологических, микробиологических и других исследований легких *** М., по результатам которых у неё установлен диагноз **** при отрицательных результатах бактериологических и гистологических исследований (л.д. 34).

Указанное инфекционное заболевание включено в Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации.

Вместе с тем, Инструкцией о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" предусмотрены условия, позволяющие отсрочить принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации ( п. 4 Инструкции).

К ним, в частности, относятся следующие:

4.1. Иностранным гражданином (лицом без гражданства) или его работодателем представлен договор с медицинским учреждением о проведении лечения до выздоровления (при выявлении инфекций, передающихся преимущественно половым путем) либо абациллирования (в случае туберкулеза) и финансовые документы, подтверждающие оплату лечения, либо иные документы, гарантирующие проведение лечения до выздоровления (абациллирования);

4.2. Реализуются государственные, региональные, муниципальные и иные программы, в соответствии с которыми иностранный гражданин либо лицо без гражданства может и обязуется пройти курс лечения до выздоровления (при выявлении инфекций, передающихся преимущественно половым путем) либо абациллирования (в случае туберкулеза).

Перенос принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) осуществляется межведомственной комиссией (далее - Комиссии) с участием управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации и органов управления здравоохранением соответствующего субъекта Российской Федерации.

По результатам работы Комиссией может быть принято решение о возможности и целесообразности проведения курса лечения иностранного гражданина либо лица без гражданства на территории Российской Федерации (с указанием сроков лечения и контрольных мероприятий).

По окончании прохождения курса лечения иностранный гражданин или лицо без гражданства в течение 5 рабочих дней представляет в соответствующее управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации подписанный главным врачом либо заместителем главного врача ЛПУ, проводившего лечение, медицинский документ со сведениями о результатах лечения, заверенный печатью соответствующего ЛПУ.

При этом, договор с медицинским учреждением о проведении лечения, а также финансовые документы, подтверждающие оплату лечения, либо иные документы, гарантирующие проведение лечения до выздоровления (абациллирования) Давлатгилды М. с момента проведения в отношении неё медицинского освидетельствования и до момента принятия оспариваемого решения, последней представлено не было, при том, что с 01.02.2013 фактически Давлатгилда М. являлась очагом распространения опасного инфекционного заболевания на территории Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела копии выписного эпикриза ГКУ здравоохранения "Туберкулезная клиническая больница N 3 им. Проф. Г.А. Захарьина" Департамента здравоохранения г. Москвы, согласно которой *** М. проходила лечение в данном медицинском учреждении в период с 14.05.2013 г. по 21.11.2013 г. по поводу ***; медицинской карты лечения больного туберкулезом с описанием пройденного *** М. обследования и лечения в период с мая по ноябрь 2013 г., не могут свидетельствовать о незаконности принятого Роспотребнадзором в отношении заявителя решения, поскольку заболевание легких выявлено в *** М. в феврале 2013 г., о своем обращении в медицинские учреждения и прохождении в них лечения, последняя в известность Роспотребнадзор не поставила. Курс лечения *** М. завершен после принятия в отношении неё решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, а именно в ноябре 2013 г.

Кроме того, из представленного *** М. выписного эпикриза ТКБ N3 усматривается, что заявитель выписана с улучшениями, ей назначено лечение у фтизиатра, что свидетельствует о том, что проведенным в отношении *** М. лечением не достигнуто её полного выздоровления (абациллирования).

С учётом изложенного, а также, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы каких-либо документальных данных, подтверждающих прохождение *** М. дополнительного лечения имеющегося у неё заболевания легких после 2013 г. как на территории РФ, так и на родине в Исламской республике Афганистан, и свидетельствующих о полном выздоровлении последней, судебной коллегии не представлено, следует, что обжалуемое решение принято Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с законом, в пределах её компетенции и является обоснованным.

При этом ссылка заявителя о том, что обжалуемое решение Роспотребнадзора носит дискриминационный характер и вторгается в её семейную жизнь, не является состоятельной.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. ч. 1, и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. 46).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закреплённым целям .

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии с названными нормами права суду следовало исходить из того, что в данном конкретном случае требования о невмешательстве в семейную жизнь должны быть уравновешены с требованиями обеспечения охраны здоровья как самого иностранного гражданина и членов его семьи, так и неопределенного круга лиц, для которых иностранный гражданин может явиться источником опасного заболевания.

Однако такой баланс интересов по настоящему делу в обжалуемом решении суда первой инстанции не соблюдён.

Кроме того, само по себе наличие у заявителя на территории Российской Федерации супруга - гражданина Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признания решения о нежелательности её пребывания на территории Российской Федерации, нарушающим права *** М. на семейную жизнь, поскольку оно принято с соблюдением закона.

При этом, не дал суд оценки и тому обстоятельству, что несмотря на регистрацию брака с гражданином Российской Федерации, *** М. была поставлена на миграционном учете не по месту жительства мужа, а по адресу принимающей её стороны, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Указанное обстоятельство в свою очередь ставит под сомнение доводы заявителя о наличии устойчивых семейных связей, сложившихся у неё на территории Российской Федерации.

При таком положении решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания *** М. на территории России основано на законе и нормах международного права, допускающих вмешательство в семейную жизнь в целях охраны здоровья граждан.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления *** М. о признании незаконным и отмене решения N7938 от 26 августа 2013 года Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории России отказать.