Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20565/15 (ключевые темы: кредитный договор - публичное общество - взыскание неустойки - задолженность - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20565/15

Судья Бугынин Г.Г.

Гр. дело N 33-20565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

и судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __ Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Грибова А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __. года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с Грибова А.А. задолженность в размере __ (__ ) рублей 30 копеек и судебные расходы в размере _.. (Шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении требований встречного иска Грибова А. А. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" отказать.

установила:

Истец ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие (ранее ОАО Банк "Открытие") обратился в суд с иском к Грибову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с кредитным договором от _.. г. банком ответчику был предоставлен кредит в размере _.. руб., под _.. % годовых, на _.. месяцев, в нарушение условий которого ответчик допустил образование задолженности. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере __ руб. и расходы по оплате госпошлины в размере __ руб.14 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Грибовым А.А. был предъявлен встречный иск, согласно которого он полагал, что пункты кредитного договора, определяющие подсудность спора Хамовническому районному суду г. Москвы и обязанность ответчика уплачивать неустойку являются недействительными, так как противоречат действующему законодательству. В связи с чем, ответчик просил суд признать недействительными пункты кредитного договора, определяющие подсудность спора Хамовническому районному суду г.Москвы и обязанность ответчика уплачивать неустойку, а также взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие (ранее ОАО Банк "Открытие") не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Грибов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, по последнему известному месту нахождения, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.118, 119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит ответчик Грибов А.А., указывая на то, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, хотя об этом ответчиком было заявлено. Полагает, что решение суда о взыскании неустойки в полном объеме приведет к обогащению истца, к получению им прибыли, в то время как, неустойка должна носить компенсационный характер.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, в т.ч. расписка ответчика Грибова А.А. о получении судебной повестки, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что __ г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст.ст.428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, условиях, Тарифах был заключен кредитный договор, согласно которого истец (банк) предоставляет ответчику (заемщику) денежные средства (кредит) в размере __ руб. под __ % годовых на __ месяцев, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д.21-39).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором (л.д.10-20).

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности по кредитному договору, проверенного и признанного судом правильным, и содержания искового заявления истца следует, что по состоянию на _. года задолженность ответчика перед истцом составила _.,30 руб., из которых: _..,80 руб. - сумма основного долга, _..,89 руб. - проценты за пользование кредитом, _..,61 руб. (_..,93 руб. + _..,68 руб. = _..,61 руб.) - задолженность по начисленной неустойке (л.д.7-9). Не доверять указанному расчету суд оснований не нашел правомерно, поскольку он арифметически верен, документально подтвержден, соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства.

Разрешая спор сторон, суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как ответчик обязательства по вышеуказанному договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Поскольку на день вынесения решения ответчиком не было представлено доказательств погашения указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченную истцом по иску госпошлину в размере __. руб. 14 коп., что соответствует также требованиям ст.333.19 НК РФ.

При рассмотрении требований встречного иска о незаконности включения в кредитный договор пунктов о необходимости уплаты неустойки судом установлено, что разделом 2 и п.п.12.3, 12.4 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору в виде уплаты неустойки (л.д.21, 39). Следовательно, вышеуказанная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчика и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его правильным.

Разрешая требование встречного иска о признании п.15 Кредитного договора недействительным и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый ответчиком п.15 Кредитного договора не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает прав ответчика, поскольку при заключении кредитного договора стороны пришли к взаимному соглашению о том, что все споры и разногласия по данному договору подлежат разрешению в Хамовническом районном суде г. Москвы (л.д.22), а при таких обстоятельствах, истцом правомерно для обращения с иском был избран Хамовнический районный суд г. Москвы, в соответствии с договорной подсудностью, поскольку заявлено требование, вытекающее из данного договора.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушения, при взыскании неустойки суд не применил положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а взысканный судом размер неустойки, соответствует условиям договора и соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: