Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20569/15

Судья: Жданюк Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Топузян С.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N 978, заключенный 01 августа 2006 года между ОАО "Сбербанк России" и Топузяном С.С.

Взыскать с Топузяна С.С., Еприкяна А.Р., Ходжяна С.А., Хоршикяна А.В., Ирицяна М.А., Аветисян А.Д. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере **** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере ****руб.",

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Топузяну С.С., Еприкяну А.Р., Ходжяну С.А., Хоршикяну А.В., Ирицяну М.А., Авитесян А.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

В обосновании иска указав, что между истцом и Топузян С.С. заключен кредитный договор N **** от 01 августа **** года, по условиям которого Топузяну С.С. предоставлен кредит на сумму ****долларов США. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору является поручительство Еприкяна А.Р., Ходжяна С.А., Хоршикяна А.В., Ирицяна М.А., Авитесян А.Д., оформленное соответствующими договорами поручительства. Топузян С.С. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном погашении задолженности. Однако соответствующие требования ответчиками удовлетворены не были. Просит о расторжении заключенного с Топузяном С.С. 01 августа **** года кредитного договора, о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору в размере ****доллара США, из которых ссудная задолженность ****долларов США, неустойка ****долларов США, проценты по кредиту ****долларов США.

Представитель истца по доверенности Ерзунов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что задолженность исчислена истцом по состоянию на дату досрочного истребования кредита - 11 ноября 2013 года, с указанной даты по настоящее время денежные средства в счет погашения задолженности на счет не поступали. Заявлений о реструктуризации задолженности, перерасчете задолженности от заемщика не поступало.

Представитель ответчика Топузяна С.С. по доверенности Маркарян К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, полагала, что взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна допущенному ответчику нарушению обязательства, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. Также указала на то, что истец препятствовал возможности досудебного урегулирования спора, отказывался обсуждать вопрос о реструктуризации задолженности, произведении перерасчета задолженности. Считает, что указанные истцом нарушения исполнения заемщиком обязательств не являются существенными, а потому не могут повлечь расторжение договора.

Ответчики Еприкян А.Р., Ходжян С.А., Хоршикян А.В., Ирицян М.А., Авитесян А.Д. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Топузян С.С.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вмести с причитающимися процентами.

Согласно ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа **** года между ОАО "Сбербанк России" и Топузяном С.С. заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита "Ипотечный" в сумме ****долларов США на инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: ****, с целью получения в собственность по окончании строительства трехкомнатной квартиры N ****, этаж 7, секция 2 (объект недвижимости), на срок по 01 августа 2026 года под 11% годовых (л.д. 47-52).

Согласно п. 1.1 Договора, после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования, экспертного заключения об оценочной стоимости объекта недвижимости, а также заявления, предусмотренного п. 5.15 настоящего договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 10,8% годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 Договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет N ****.

Согласно п. 2.3 Договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет заемщика по вкладу "до востребования" (на счет банковской карты).

Согласно п. 2.4 Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п. 2.5 Договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 2.7 Договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в долларах США.

Согласно п. 4.7 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору были заключены договора поручительства: N ****от 01 августа **** года с Еприкяном А.Р. (л.д. 55-56); N ****от 01 августа **** года с Хоршикяном А.В (л.д. 57-58); N ****от 01 августа **** года с Ходжяном С.А. (л.д. 59-60); N ****от 01 августа **** года с Ирицяном М.А. (л.д. 61-62); N ****от 01 августа **** года с Аветисян А.Д. (л.д. 63-64).

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2. договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Топузяном С.С. его обязательств перед кредитором по Договору N 978 от 01 августа 2006года в том же объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взыскании долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, солидарно с заемщиком.

02 августа **** года заемщик Топузян С.С. обратился к кредитору с заявлением о выдаче кредита в сумме ****долларов США путем зачисления на счет по вкладу до востребования N **** (л.д. 53).

Распоряжением Лефортовского отделения N 6901 Сбербанка России решено зачислить Топузяну С.С. на счет по вкладу до востребования в счет предоставленного кредита по кредитному договору N **** от 01 августа **** года ****долларов США (л.д. 54).

Согласно мемориальному ордеру N 7670-11 от 02 августа ****года, банком с выдан кредит путем зачисления во вклад "Универсальный" ****долларов США (л.д. 9).

10 октября 2013 года банком заемщику и поручителям направлены Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 11 ноября 2013 года (л.д. 37-42).

По состоянию на 11 ноября 2013года, согласно уточненному расчету, задолженность заемщика составляет ****долларов США в том числе: задолженность по неустойке ****долларов США, проценты за кредит ****долларов США, ссудная задолженность **** долларов США.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ о кредитном договоре и поручительстве, а также с учетом, установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком Топузяном С.С. обязательств по кредитному договору, в связи с чем расторг кредитный договор N **** от 01 августа **** года, взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с поручителей и заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и неустойку в общей сумме ****доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения в данной части.

Положение ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с выводом суда, что начисленная неустойка в сумме ****долларов США не превышает 1% от суммы задолженности, сумма неустойки начислена по состоянию на 11 ноября 2013 года, тогда как заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств более года.

Таким образом, размер неустойки в сумме ****долларов США, соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Ссылка представителя ответчика на изменение курса рубля, несостоятельна, поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется; заключив договор на получение кредита в долларах США, Топузян С.С. принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю; заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов; повышение курса американской валюты не изменило предмет и обязательства сторон; доход ответчика и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с чем, обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Топузян С.С. по доверенности Маркарян К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: