Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20581/15

Судья Басихина Т.В.

Гр. дело N 33-20581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Страховая Компания" "ПОЛИС -ГАРАНТ" по доверенности Шабалковой А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант" в пользу Абдуллина **** в счет возмещения ущерба ****руб., компенсацию морального вреда ****руб., штраф ****руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант" в доход бюджета города Москвы госпошлину ****руб.,

установила:

Абдуллин Р.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант" о взыскании страхового возмещения в размере ****руб., расходов по оценке ущерба в размере ****руб., компенсации морального вреда в размере ****руб., штрафа, указав, что 26 августа 2014 года между ним и ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант" был заключен договор имущественного страхования автомобиля марки **** государственный регистрационный знак ****по риску "КАСКО" сроком действия по 26 августа 2015 года на сумму ****руб.. Страховая премия в размере ****руб. уплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора 03 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, самостоятельно провел оценку причиненного ему ущерба в ООО "****", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ****руб..

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик 24 ноября 2014 года произвел страховую выплату в размере ****руб.. Истец просил взыскать разницу между реально причиненным ущербом и выплаченной суммой.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Страховая Компания" "ПОЛИС-ГАРАНТ" по доверенности Шабалкова А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Страховая Компания" "ПОЛИС -ГАРАНТ" по доверенности Шабалкову А.И., истца Абдуллина Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 15, 929 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 26 августа 2014 года между Абдуллиным Р.В. и ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант" был заключен договор имущественного страхования автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, по риску "КАСКО" сроком действия по 26 августа 2015 года на сумму ****руб.. Страховая премия в размере 79 695 руб. уплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора 03 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документами, самостоятельно провел оценку причиненного ему ущерба в ООО "Ф1 Ассистанс", согласно заключению которого N 31/1014-1101Ф1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ****руб..

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик 24 ноября 2014 года произвел страховую выплату в размере ****руб..

Удовлетворяя требования истца, суд оценил представленный истцом отчет об оценке N **** от 31 октября 2014 года, результаты оценки привел в решении суда.

Оценивая представленные стороной ответчика результаты независимого транспортно-трассологического консультационного исследования, составленного ООО "****", суд отметил, что в ходе его проведения не были исследованы все повреждения, полученные в ДТП от 03 октября 2014 года. Кроме того, указанное заключение было составлено без осмотра автомобиля (по фотографиям).

Таким образом, суд установил, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не соответствует реально причиненному в ДТП ущербу, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере ****руб..

Кроме того, поскольку за составление отчета истцом было уплачено **** руб., суд первой взыскал также указанные убытки истца.

Требования истца о возмещении морального вреда были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по недоплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме ****руб..

Также, поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ****руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ****руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с оценкой доказательств, представленных сторонами, полагая размер страхового возмещения, определенного судом, завышенным, указывает, что суд должен был назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку из протоколов судебных заседаний, а также материалов дела усматривается, что ходатайств о назначении по делу экспертизы в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика штрафа, не основаны на законе и установленных обстоятельствах дела. Как было установлено судом, полная сумма страхового возмещения ответчиком выплачена в досудебном порядке не была, что явилось основанием для взыскания штрафа.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявления, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: