Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20609/15

Судья Шамова А.И.

Гр. дело N 33-20609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе представителя Пименова В.М. по доверенности Авдеева И.А. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:

Отказать Пименову В.М. в удовлетворении заявления о взыскании расходов по гражданскому делу N 2-4054/14 по исковому заявлению ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" к Пименову ****, Пименовой ****о взыскании задолженности по оплате за жилищо-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установила:

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" к Пименову В.М., Пименовой Т.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов в связи с отказом истца от иска.

Пименов В.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать почтовые расходы в сумме **руб. ** коп., расходы на юридические услуги в сумме ****руб..

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Пименова В.М. по доверенности Авдеев И.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, определением Нагатинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" к Пименову В.М., Пименовой Т.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов в связи с отказом истца от иска.

Ответчики либо их представители в рассмотрении дела не участвовали, на момент вынесения определения о прекращении производства по делу суд располагал поступившим по электронной почте ходатайством Пименова В.М. о возвращении истцу его искового заявления. Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления Пименова В.М. о возмещении судебных расходов.

В частной жалобе представитель Пименова В.М. указывает на то, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, в определении не приведены конкретные мотивы, по которым в удовлетворении заявления отказано.

Обсуждая данные доводы частной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее. Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчики либо их представители в рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовали. В подтверждение несения судебных расходов Пименовым В.М. представлено платежное поручение N ** от 20 июня 2014 года о переводе ** руб. с карты на имя Харитич С.Н. (л.д. 39). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанное лицо являлось представителем Пименова В.М. в связи с рассмотренным делом и оказывало юридические услуги, заявителем не представлено. При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для взыскания данной денежной суммы с истца.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании почтовых расходов, в подтверждение которых Пименовым В.М. представлена квитанция на сумму ** руб. ** коп. (л.д. 38), копия квитанции прилагалась Пименовым В.М. к ходатайству, направленному по электронной почте (л.д. 17). Как следует из данных с сайта Почты России, данное почтовое отправление было получено адресатом - Нагатинским районным судом г. Москвы 07 мая 2014 года.

Учитывая, что указанным подтверждается несение данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, оснований для отказа в их возмещении у суда первой инстанции не имелось. А потому определение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года отменить в части отказа во взыскании почтовых расходов.

Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" в пользу Пименова ****почтовые расходы в сумме **руб. ** коп..

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: