Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20617/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по частной жалобе истца Округина А.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Округина А.И. к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании отказа в продлении отпуска, обязании продлить отпуск, компенсации морального вреда",

установила:

Истец Округин А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании отказа в продлении отпуска, обязании продлить отпуск, компенсации морального вреда.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года исковое заявление Округина А.И. возвращено, по тем основаниям, что в производстве Тверского районного суда г. Москвы имеется дело по исковому заявлению Округина А.И. к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании увольнения, восстановлении на службе, в рамках которого рассматривается вопрос о правомерности действий работодателя, связанных с продлением отпуска.

Не соглашаясь с определением судьи о возврате искового заявления, Округин А.И. обжалует данное судебное постановление в апелляционном порядке, просит признать его незаконным и отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая вопрос о возможности принятия данного искового заявления Округина А.И., суд исходил из того, что в производстве суда уже имеется дело по спору между теми же сторонами.

Так, решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года аналогичные требования Округина А.И. были рассмотрены и оставлены без удовлетворения. Указанное решение, на момент вынесения обжалуемого определения от 25 декабря 2014 года, в законную силу не вступило.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования не являются тождественными ранее рассмотренным, по мнению судебной коллегии являются надуманными.

Суд не вправе производить ревизию решения суда вынесенного по существу спора под видом рассмотрения другого дело с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного иска межу теми же сторонами.

Таким образом, судом при решении вопроса о принятии искового заявления об обязании ответчика устранить нарушения трудовых прав истца правомерно применен п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебной коллегией проверены доводы частной жалобы, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления данная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Округина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи