Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20631/15

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N 33-20631

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 16 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе ответчика Карелиной Н*** В*** и ее представителя по доверенности Юсупова Р.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителю ответчика Карелиной Н.В. по доверенности Гаспарик Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года возвратить.

установила:

17 декабря 2013 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску ОАО АКБ "Кредит-Москва" к Карелиной Н.В., ИП Карелину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ОАО АКБ "Кредит-Москва" были удовлетворены.

Представителем ответчика Карелиной Н.В. по доверенности Гаспарик Н.В. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение о возвращении апелляционной жалобы, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчик Карелина Н.В. и ее представитель по доверенности Юсупов Р.А., ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело по частной жалобе в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана представителем ответчика по истечении срока на апелляционное обжалование и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В частной жалобе ответчик Карелина Н.В. и ее представитель указывают на то, что срок на подачу апелляционной жалобы не был пропущен, поскольку апелляционная жалоба была сдана в отделение почтовой связи 16 января 2014 года, то есть в пределах срока, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч.3 ст.108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему гражданскому делу было вынесено 17 декабря 2013 года. Апелляционная жалоба на указанное решение была сдана в отделение почтовой связи г. Воронежа (по месту жительства ответчика) 16 января 2014 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, а также уведомлением о поступлении апелляционной жалобы в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 17 декабря 2013 года была направлена ответчиком Карелиной Н.В. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в пределах срока, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда от 13 февраля 2014 года о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением с норм процессуального права.

Поскольку апелляционная жалоба и все приложения к апелляционной жалобе были возвращены ответчику Карелиной Н.В., что следует из письма Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.03.2014г., настоящее гражданское дело подлежит возвращению в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года отменить, настоящее гражданское дело возвратить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: