Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20632/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе истца Колчина Михаила Борисовича на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-216/2015 по иску Колчина ***к Ширяеву ***, нотариусу Якименко ***о признании доверенности недействительной, передать по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы

установила:

Колчин М.Б. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Ширяеву К.А., нотариусу Якименко Л.П. о признании доверенности недействительности.

Представителем ответчика Якименко Л.П. по доверенности Князевой Л.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, поскольку дело было принято с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Ширяева К.А. по доверенности Поздняков Н.А. не возражал против передачи дела по подсудности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Романова И.Р. возражала против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Колчин М.Б., полагая его незаконным и необоснованным, по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что по правилам главы 37 ГПК РФ имел право на обращение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, на момент подачи иска нотариус осуществлял свои обязанности, дело принято судом с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела по подсудности не имелось, суд первой инстанции вышел за пределы полномочий.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности по месту жительства ответчика Якименко Л.П., в Гагаринский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что дело принято к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку Якименко Л.Р. сложил полномочия нотариуса и проживает по адресу, не относящемуся к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы: ***

Ответчик Ширяев К.А. зарегистрирован по адресу: ***, который также не относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, основанном на обстоятельствах дела и требованиях закона.

Согласно ч.1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Поскольку Колчиным М.Б., с учетом избранного им способа нарушенного, по его мнению, права, заявлены исковые требования о признании доверенности недействительной, по правилам Главы 37 ГПК РФ не подавалось заявление об оспаривании совершенного нотариального действия или отказа в совершении нотариального действия, указанная норма процессуального права не была нарушена судом первой инстанции.

С учетом заявленных исковых требований, положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28 ГПК РФ, по правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Другие доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: