Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20645/15

Судья: Серов М.А.

Дело N33-20645

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 18 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе представителя истца ООО КБ "Интеркоммерц" по доверенности Домской М.Г. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО КБ "Интеркоммерц" к Иванову И.И., Ивановой Н.С., Ивановой Д.И., Зайченко Д.С., Родину Р.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания - оставить без рассмотрения, поскольку имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

установила:

В Солнцевский районный суд г. Москвы по подсудности из Хорошевского районного суда г. Москвы поступило гражданское дело по иску ООО КБ "Интеркоммерц" к Иванову И.И., Ивановой Н.С., Ивановой Д.И., Зайченко Д.С., Родину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

03 марта 2015 года от представителя ответчика Зайченко Д.С. по доверенности Березина А.А. в Солцевский районный суд г. Москвы поступило ходатайство об оставлении иска ООО КБ "Интеркоммерц" без рассмотрения и прекращении производства по делу. В обоснование своего ходатайства представитель ответчика указал, что между сторонами имеется соглашение о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Зайченко Д.С. по доверенности Березин А.А. указанное ходатайство поддержал, просил оставить иск без рассмотрения.

Представитель истца ООО КБ "Интеркоммерц" по доверенности Домская М.Г. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Зайченко Д.С. по доверенности Березина А.А., судом постановлено приведено выше определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО КБ "Интеркоммерц" по доверенности Домская М.Г., указывая на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО КБ "Интеркоммерц" по доверенности Домская М.Г. доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что возможность повторного обращения в третейский суд истцом утрачена.

Представитель ответчика Зайченко Д.С. по доверенности Березин А.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы истца по доводам письменных возражений, полагал определение суда законным и обоснованным.

Ответчики Иванов И.Ю., Иванова Н.С., Иванова Д.И., Родин Р.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июня 2011 года между истцом ООО КБ "Интеркоммерц" и ответчиками Ивановым И.Ю., Ивановой Н.С. был заключен кредитный договор N***, по условиям которого сумма кредита составила ***, срок кредитования с 31 июня 2011 года по 20 марта 2012 года, с уплатой 16% годовых. В обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору между истцом и ответчиками были заключены договоры залога транспортных средств.

В соответствии с п.7.1 кредитного договора все споры, связанные с настоящим договором, подлежат разрешению в третейском суде при международной ассоциации независимых юристов, расположенном по адресу: ***, - в соответствии с его регламентом. При этом стороны договорились, что регламент третейского суда является неотъемлемой частью настоящего третейского соглашения и акты третейского суда, которыми заканчивается третейское разбирательство, будут являться окончательными, обязательными для исполнения сторонами и оспариванию не подлежат.

30 августа 2013 года указанным третейским судом по иску ООО КБ "Интеркоммерц" к Иванову И.Ю., Ивановой Н.С., ООО Группа Компаний "Стройинвест",Зайченко Д.С. и Родину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от 21 июня 2011 года и обращении взыскания заложенное имущество было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования банка были удовлетворены, с Иванова И.Ю., Ивановой Н.С., ООО Группа "Стройинвест" в пользу ООО КБ "Интеркоммерц" была взыскана задолженность на общую сумму *** и обращено взыскание на предметы залога - автомобили, принадлежащие Иванову И.Ю., Ивановой Н.С., Ивановой Д.И., Зайченко Д.С., Родину Р.В.

ООО КБ "Интеркоммерц" обращалось в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 августа 2013 года.

Вступившим в законную силу определением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Оставляя исковое заявление ООО КБ "Интеркоммерц" без рассмотрения на основании абз.6 ст.222 ГПК РФ, суд исходил из условий заключенного сторонами кредитного договора, пункт 7.1 которого предусматривает разрешение всех споров в третейском суде при международной ассоциации независимых юристов. Кроме того, суд указал в обжалуемом определении, что отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения не утрачена.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они были сделаны при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 427 ГПК РФ, отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Исходя из содержания решения третейского суда от 30 августа 2013 года, данное решение является окончательным, обязательным для исполнения и оспариванию не подлежит. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения - 30 августа 2013 года.

Таким образом, решение третейского суда от 30 августа 2013 года является окончательным, повторное обращение в третейский суд не допускается. Суду следовало сделать вывод о том, что возможность обращения в третейский суд сторонами утрачена.

В данном случае ООО КБ "Интеркоммерц", в силу положений ч.3 ст.247 ГПК РФ, в целях реализации права на взыскание суммы задолженности вправе обратиться в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения искового заявления по основаниям, предусмотренным абз.6 ст. 222 ГПК РФ, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года отменить.

Настоящее гражданское дело по иску ООО КБ "Интеркоммерц" к Иванову И.И., Ивановой Н.С., Ивановой Д.И., Зайченко Д.С., Родину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Солнцевский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: