Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20674/15

Судья: Голованов В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Нальгиева Р.С. по доверенности Губернаторова Г.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "Терра Аури" к Нальгиеву Р.С. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Нальгиева Р.С. в пользу ЗАО "Терра Аури" денежные средства по договору займа от 12 марта **** года N****в размере ****руб. 00 коп.; проценты за пользование суммой займа в соответствии с п. 2.2 договора займа за период с 13 марта 2012 года по 01 августа 2014 года (включительно) в размере ****руб. 32 коп.; проценты за пользование суммой займа в соответствии с п. 2.2 договора займа из расчета 9% годовых, начисленных на сумму займа в размере ****руб. 00 коп., за период с 02 августа 2014 года по дату фактического исполнения обязательства; пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 5.2 договора займа за период с 01 января 2014 года по 01 августа 2014 года (включительно) в размере ****руб. 04 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере ****руб. 94 коп.

В удовлетворении встречного иска Нальгиева Р.С. к ЗАО "Терра Аури" о признании договора займа недействительным - отказать.

Произвести ЗАО "Терра Аури" возвращение излишне уплаченной государственной пошлины в размере ****руб. 14 коп.",

установила:

ЗАО "Терра Аури" обратилось в суд с иском к Нальгиеву Р.С., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств по договору займа.

В обосновании иска указав, что 12.03. ****г. между сторонами был заключен договор займа N****, в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений к договору от 01.09.2012г. и 10.03.2013г.) ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере ****руб. под 9% годовых и обязался вернуть их в срок не позднее 31.12.2013г., однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил, на претензию истца о возвращении денежных средств не отреагировал.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере ****руб., проценты за пользование суммой займа в соответствии с п. 2.2 договора займа за период с 13.03.2012г. по 01.08.2014г. включительно в размере ****, руб.; проценты за пользование суммой займа в соответствии с п. 2.2 договора займа из расчета 9% годовых, начисленных на сумму займа в размере ****руб., за период с 02.08.2014г. по дату фактического исполнения обязательства; пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 5.2 договора займа за период с 01.01.2014г. по 01.08.2014г. включительно в размере ****руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ****руб.

Ответчиком Нальгиевым Р.С. заявлены встречные исковые требования к ЗАО "Терра Аури" о признании договора займа недействительным (т. 1 л.д. 97-102).

Представитель ЗАО "Терра Аури" по доверенности - Гончаров М.И. в судебное заседание явился, требования искового заявления с учетом уточнения к иску от 25.11.2014г. (т. 1 л.д. 154) поддержал, просил иск удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, просил во встречном иске отказать по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 137-139).

Представитель Нальгиева Р.С. по доверенности - адвокат по ордеру Губернаторов В.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ЗАО "Терра Аури" возражал по доводам, изложенным во встречном иске (т. 1 л.д. 97-102), встречные исковые требования поддержал, просил встречный иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Нальгиева Р.С. по доверенности Губернаторов Г.И. по доводам апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 2-7).

Представитель истца по доверенности Гончаров М.И. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Нальгиев Р.С. и его представитель по доверенности Губернаторов Г.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 16, 17).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12.03. ****г. между ЗАО "Терра Аури" и Нальгиевым Р.С. подписан договор займа N****, в соответствии с которым Нальгиев Р.С. взял у ЗАО "Терра Аури" в долг денежные средства в размере ****под 9% годовых и обязался вернуть их в срок не позднее 12.03.2012г. (т. 1 л.д. 7-10).

ЗАО "Терра Аури" денежные средства по договору перечислены Нальгиеву Р.С, что подтверждается платежным поручением от 13.02. ****г. N **** (т. 1 л.д. 13, 48, 146).

01.09.2012г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым стороны изменяют п. 2.8 договора и продлевают срок возвращения займа до 12.03.2013г. (т. 1 л.д. 183).

10.03.2013г. между сторонами подписано новое дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым стороны изменяют п. 2.8 договора и продлевают срок возвращения займа до 31.12.2013г. (т. 1 л.д. 184).

23.04.2014г. ЗАО "Терра Аури" Нальгиеву Р.С. направлена претензия с требованием осуществить возвращение денежных средства по договору (т. 1 л.д. 14-15, 49-50).

Ответ на данную претензию Нальгиевым Р.С. истцу не предоставлен, денежные средства не возвращены.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходил из буквального толкования содержащихся в вышеуказанных документах слов и выражений, прямо указывающих на наличие у Нальгиева Р.С. гражданско-правового обязательства по возврату взятых в долг денежных средств, что соответствует положениям ст. 808 ГК РФ.

Установив, что Нальгиевым Р.С. обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 12 марта 2012 года не исполнены, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Нальгиева Р.С. в пользу ЗАО "Терра Аури" задолженности по указанному договору займа.

В этой связи правильными являются и выводы суда о взыскании с Нальгиева Р.С. процентов за пользование суммой займа и пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктами 2.2, 5.2 договора займа от 12 марта 2012 года.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере ****руб., суд правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для признания договора займа от 12 марта 2012 года недействительным.

Проверяя доводы Нальгиева Р.С. о том, что договор займа от 12 марта **** года он не подписывал, суд назначил и провел в АНО "Центр Независимых Экспертиз "****" почерковедческую и методологическую судебную экспертизу, в соответствии с выводами которой, подпись, выполненная на договоре займа от 12 марта **** года N****, принадлежит Нальгиеву Р.С., подпись на договоре займа от 12 марта **** года N**** выполнена пастой шариковой ручки.

Поскольку оснований не доверять вышеприведенному заключению экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда, у суда первой инстанции не имелось, так как оно составлено судебным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами, суд надлежаще в основу решения положил данное заключение.

Также безосновательно утверждение Нальгиева Р.С. о недействительности договора займа ввиду его мнимого характера.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы при совершении мнимой сделки обе стороны не преследуют цель создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки, их воля обоюдно не направлена на достижение результата, и как следствие возникновения либо прекращения гражданских прав и обязанностей.

Утверждая о мнимом характере сделки, Нальгиев Р.С. должен был представить доказательства, свидетельствующие, что при заключении договора займа от 12 марта **** года, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в результате заключения и исполнения сделки, а также отсутствие у сторон намерений исполнять данную сделку.

Такие доказательства, в частности, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договора, нежели передача и получение денежных средств на условиях займа, суду представлены не были.

Между тем Нальгиев Р.С. собственноручно подписал договор займа, письменно выразил волю на определение периода пользования деньгами, порядка и сроков их возврата, а также согласился нести ответственность в определенном размере за нарушение срока исполнения обязательства, то есть самостоятельно совершил действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска, ошибочности выводов суда о реальности договора займа, характере правоотношений сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку все они были предметом исследовании суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Нальгиева Р.С. по доверенности Губернаторова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: