Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20676/15

Судья: Васильева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рыженкова В.В. по доверенности Свириденко А.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Рыженкова В.В. к Срослову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Вселить Срослова В.И. в комнату размером жилой площади *** кв.м, расположенную в Хкомнатной коммунальной квартире по адресу: *****.

Обязать Рыженкова В.В. не чинить препятствий в пользовании Срословым В.И. жилым помещением, а именно: комнатой размером жилой площадью ***кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу***",

установила:

Рыженков В.В. обратился в суд с иском к Срослову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указав, что трехкомнатная квартира коммунального заселения N *** в доме *** по ул. *** в г. ***е имеет общую площадь ***кв.м, истец проживает в комнате жилой площадью ***кв.м, кроме истца на спорной жилой площади зарегистрирован Срослов В.И. - бывший муж матери истца, который с 1993 года проживает отдельно, совместного хозяйства стороны не ведут, вещей Срослова В.И. в спорной квартире не имеется, он никогда не оплачивал коммунальные услуги, никаких попыток вселения на спорную жилую площадь не предпринимал, место его жительства Рыженкову В.В. неизвестно, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года Срослов В.И. был признан безвестно отсутствующим, со стороны Рыженкова В.В. препятствий в проживании в квартире не чинились, Срослов В.И. имел ключи от квартиры.

На основании изложенного, просил признать Срослова В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Срослов В.И. обратился в суд со встречным иском к Рыженкову В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований указывал, что он является нанимателем комнаты в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, на основании договора социального найма N***от 16 марта 2010 года. В спорном жилом помещении он зарегистрирован с 1993 года, вместе с ним были зарегистрированы Р.О.П., Рыженков В.В. После расторжения брака с Р.О.П. он вынужден был выехать из спорного жилого помещения. С 1994 года по 1997 год, занимаясь предпринимательской деятельностью, большую часть времени пребывал в г. Сургуте Тюменской области, приезжая в Москву по рабочим вопросам останавливался по месту регистрации. С 1998 года по 2002 год находился в местах лишения свободы. После освобождения в 2002 году, приехал по месту регистрации, соседка В. сообщила ему, что Р.О.П., проживает по другому адресу, работает в киоске рядом с метро "Кожуховская", где он ее и нашел, ключи от квартиры она ему не дала, сказав, что в спорной квартире проживает ее сын со своей семьей. Периодически один раз в два года он встречался с Р.О.П. возле киоска и передавал ей деньги около 5000-6000 руб. В настоящее время он вынужден проживать у своей сестры Ш. З.В. по адресу: ***. О смерти Р.О.П. ему стало известно 26 октября 2014 года. На основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года он был признан безвестно отсутствующим и снят с регистрационного учета в спорной квартире. Бывшая жена Р.О.П. претензий к нему не имела, попыток снять с регистрационного учета и выселении не предпринимала, выезд его из спорного жилого помещения носил временный характер, другого жилого помещения у него в собственности нет, от пользования жилым помещением по договору социального найма он не отказывался.

На основании изложенного, просил вселить его в жилое помещение - комнату в квартире коммунального заселения, расположенную по адресу: ***, обязать Рыженкова В.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Истец Рыженков В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Рыженкова В.В. по доверенности Свириденко А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик Срослов В.И. и его представитель по доверенности Ворошилов И.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, пояснили, что Срословым В.И. подано заявление об отмене решения Лефортовского районного суда от 17 января 2013 года о признании его безвестно отсутствующим и данное решение отменено.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на встречное исковое заявление Срослова В.И., в соответствии с которым решение вопроса о вселении Срослова В.И. в спорное жилое помещение оставляет на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Рыженкова В.В. по доверенности Свириденко А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком Срословым В.И. принесены возражения на апелляционную жалобу истца, где он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Рыженкова В.В., представителя истца Рыженкова В.В. по доверенности Свириденко А.И., ответчика Срослова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору - социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Рассматривая исковые требования Рыженкова В.В. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69, 71 ЖК РФ, на основании объяснений сторон, а также показаний свидетелей Р.Е.Ю., Р.О.В., пришел к выводу, о том, что поскольку выезд Срослова В.И. носил вынужденный временный характер, в том числе, в связи с нахождением его в местах лишения свободы, до смерти Р.О.П. ею требования о признании Срослова В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением не предъявлялись, другого жилого помещения у Срослова В.И. нет, от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма он не отказывался, денежные средства раз в два года в размере около 5-6 тысяч рублей своей бывшей жене передавал, то оснований для признания Срослова В.И. утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования Срослова В.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением суд исходил из того, что поскольку Срослов В.И. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** с 1993 года, имеет право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, проживать в спорном жилом помещении не имеет возможности, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцом, ключей от входной двери не имеет.

Судебная коллегия не может признать данные выводы суда правильными, основанными на надлежащей оценке, установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, а также соответствующим нормам жилищного законодательства.

Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, однако он не дал им должной правовой оценки при разрешении исковых требований Рыженкова В.В., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и нарушения требований ГПК РФ к процессу доказывания (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, спорным помещением является комната в Хкомнатной квартире коммунального заселения, расположенная по адресу: ***, площадью жилого помещения ***кв.м.

На основании ордера N 5064 серия ГО от 30 декабря 1982 года, выданного Ждановским исполкомом (л.д.10), 16 марта 2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы как наймодателем и Р.О.П. как нанимателем был заключен договор социального найма жилого помещения N***, в соответствии с которым наймодатель передал в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ***, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, общей площадью (без летних) ***кв.м, жилой площадью ***кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов ее семьи истец Рыженков В.В. - сын, ответчик Срослов В.И. - бывший муж (л.д. 9).

29 декабря *** года брак между Срословым В.И. и Р.О.П. расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака произведена запись N *** (л.д. 44).

16 июня *** года Р.О.П., ***года рождения, умерла (л.д. 12).

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года Срослов В.И., ***года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по месту жительства: г. ***, был признан безвестно отсутствующим. Решение вступило в законную силу 19 февраля 2013 года (л.д. 14).

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 13 января 2015 года, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года о признании Срослова В.И. безвестно отсутствующим, отменено.

Согласно выписке из домовой книги дома N ***по ул. ***по состоянию на 16 октября 2014 года, в квартире N *** по месту жительства зарегистрирован Рыженков В.В., ***года рождения с 10 июня 1994 года (л.д. 7).

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по г. Москве N ***от 28 ноября 2014 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Срослова В. И. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества за период с 31 января 1998 года по 24 ноября 2014 года (л.д. 56).

Как усматривается из Постановления Президиума Московского Городского Суда по делу N 44у-371/01 от 02 августа *** года, приговором Басманного межмуниципального суда г.Москвы от 13 апреля *** года Срослов В.И. был осужден по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества; приговор Басманного межмуниципального суда г.Москвы от 13 апреля ***года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня *** года в отношении Срослова В.И. отменены и дело производством прекращено за недоказанностью его участия в совершении преступления. Срослов В.И. из-под стражи освобожден.

Поддерживая исковые требования, истец ссылался на то, что бывший муж его матери, Срослов В.И. в 1993 году выехав из спорного жилого помещения в добровольном порядке, вывез свои личные вещи, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца ему не чинилось, оплату коммунальных услуг и иных расходов, связанных с содержанием жилого помещения, он не производил и не производит, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, по настоящее время в нем не проживает.

Возражая против удовлетворения требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением, Срослов В.М. указывал, что выезд из квартиры носил вынужденный, временный характер, в период с 1994 года по 1997 год он занимался предпринимательской деятельностью в Тюменской области, приезжая в Москву по рабочим вопросам останавливался по адресу регистрации, в период с 1998 года по 2002 год находился в местах лишения свободы, при жизни бывшая супруга претензий к нему не имела, попыток выселить не предпринимала, другого жилого помещения он не имеет, от пользования жилым помещением не отказывался, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцом участвовать в оплате коммунальных платежей не имел возможности, поскольку ключей от квартиры и почтового ящика не имел.

Выводы суда первой инстанции об уважительности выезда и непроживания ответчика в спорной квартире по причине неприязненных отношений с истцом не могут быть признаны состоятельными, так как правовое значение имеет факт воспрепятствования Срослову В.И. со стороны истца вселению в квартиру и проживанию в ней.

Однако таких фактов судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении Срослову В.И. истцом препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Срослова В.И. вселиться в спорное жилое помещение, за защитой своих прав о вселении в спорное помещение и нечинении препятствий до подачи иска в суд истцом ответчик Срослов В.И. не обращался.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения Срослова В.И. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда из него. Доводы Срослова В.И. о том, что в связи с неприязненными отношениями с истцом участвовать в оплате коммунальных платежей он не имел возможности, не могут быть приняты во внимание.

Гражданин, не заявлявший отказа от права пользования жилым помещением, соответственно должен нести все обязанности нанимателя, в числе которых внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ), при этом выполнение данной обязанности не зависит от фактического проживания в жилом помещении.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Однако Срослов В.И. своим правом не воспользовался, с такими требованиями ни к наймодателю, ни к нанимателю не обращался. Доказательств обратного, суду не представил.

Доводы Срослова В.И. о том, что он раз в два года передавал бывшей жене денежную сумму в размере 5-6 тысяч рублей, являются голословными и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательств передачи денежных средств Рыженковой О.П. ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Срослова В.И. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно в 1994 году, то есть более 20 лет назад выехал из спорного жилого помещения, с момента своего освобождения из мест лишения свободы с 2002 года с требованиями о чинении истцом препятствий в проживании в жилом помещении в правоохранительные органы не обращался, с требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением обратился только после возбуждения судом гражданского дела о признании его утратившим право пользования жилым помещением, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, обязательства по договору социального найма жилого помещения не выполнял, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), а также разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14.

Судебная коллегия полагает, что исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, добровольный выезд ответчика Срослова В.И. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате прав на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда своих обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В связи с этим выводы суда о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании норм ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также о нарушении норм ГПК РФ о доказательствах и доказывании.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое на основании выводов суда, которые не подтверждены материалами дела, и как противоречащее требованиям жилищного законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

При этом, судебная коллегия согласно ст. 328 ГПК РФ считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Рыженкова В.В. о признании Срослова В.И. утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку встречные исковые требования Срослова В.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, являлись производными от сохранения за Срословым В.И. права пользования жилым помещением, судебная коллегия считает указанные требования необоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое на основании выводов суда, которые не подтверждены материалами дела, и как противоречащее требованиям жилищного законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года отменить.

Исковые требования Рыженкова В.В. к Срослову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Срослова В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В удовлетворении встречного иска Срослова В.И. к Рыженкову В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Председательствующий:

Судьи: