Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-20720/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Пашинова А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Пашинова А.А., Пашиновой Т.П. в солидарном порядке в пользу Страховой Т.В. утраченный заработок в размере ***. и компенсацию морального вреда в размере ***., а всего ***.,

установила:

Страхова Т.В. обратилась в суд с иском к Пашинову А.А., Пашиновой Т.П. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что _ года в 19 час 30 мин на _ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Истец просила взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ущерба, связанного с утратой заработка и компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчики и их представитель признали иск в части утраченного заработка, возражали против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Пашинов А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Богданову А.А., ответчика Пашинова А.А. и его представителя Чуприкову А.Д., ответчика Пашинову Т.П., заключение прокурора Левенко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что _ года в 19 час 30 мин на _ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение 2-х автомобилей: автомобиля "_" г.р.з. _. под управлением Пашинова А.А., владельцем которого является Пашинова В.П. и автомобиля "_." г.р.з. _ под управлением Страховой Т.В.

В результате данного ДТП Страхова Т.В. получила телесные повреждения в виде: _..

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, указанная сочетанная травма тела, в совокупности составляющих, квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью человека.

Из материалов дела, в частности из выписных эпикризов следует, что в связи с произошедшим ДТП _ года Страхова Т.В. с _ года по _ года, с _ года по _ года, с _ года по _. года, с _ года по _ года, с _ года по _ года была временно нетрудоспособна.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Определяя размер утраченного заработка, суд первой инстанции принял во внимание представленные справки о среднемесячном заработке истца, учитывая периоды временной нетрудоспособности, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца Страховой Т.В. утраченного заработка в размере ***.

Произведенный судом расчет судебной коллегией проверен и признается верным.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. (ст.327.1 ГПК РФ).

В тоже время, возлагая на Пашинова А.А. и Пашинову В.П. солидарную ответственность за причиненный истцу вред, суд первой инстанции не учел, что ст. 1080 ГК, являясь специальной нормой, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности: совместное причинение вреда.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Отсюда следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда здоровью солидарная ответственность установлена быть не может. Не может быть установлена солидарная ответственность и двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях (например, собственником и лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности на право управления).

Исходя из того, что при причинении вреда здоровью в результате ДТП у владельца источника повышенной опасности Пашиновой Т.П. и на непосредственного причинителя Пашинова А.А., управлявшего в момент ДТП автомобилем, не возникает солидарная ответственность перед потерпевшей ни в силу закона, ни в силу обстоятельств самого происшествия, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к Пашиновой В.П. по данным мотивам.

Таким образом, с Пашинова А.А. в пользу Страховой Т.В. подлежит взысканию утраченный заработок в размере ***., а также компенсация морального вреда в размере ***.

В апелляционной жалобе ответчики оспаривают размер компенсации морального вреда, который по их мнению, необоснованно завышен.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении морального вреда также не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, исходил из степени физических и нравственных страданий истца, тяжести наступивших последствий, определив сумму компенсации, подлежащей взысканию в пользу Страховой Т.В. ***.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств.

Поэтому суд, определяя размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК Российской Федерации, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.

Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года в части взыскания с Пашиновой Т.П. в пользу Страховой Т.В. утраченного заработка и компенсации морального вреда - отменить, принять в указанной части новое решение, которым:

Отказать в удовлетворении иска Страховой Т.В. к Пашиновой Т.П. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашинова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: