Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20743/15

Судья Соколова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.

при секретаре Т..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Воронова ВЕ на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Воронова ВЕ к ОАО "Московский радиозавод "Темп" о увольнении, выдаче трудовой книжке, выплате заработной плате, перечислении страховых взносов, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.

Считать уволенным Воронова ВЕ в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, выплатив денежную компенсацию после предоставления основного и дополнительного отпуском за ** год, определив дату начала отпусков с ** года.

Выдать Воронову ВЕ трудовую книжку и другие необходимые документы.

ОАО "Московский радиозавод "Темп" выплатить Воронову ВЕ заработную плату за ** года.

ОАО "Московский радиозавод "Темп" перечислить страховые взносы с ** года до дня увольнения на лицевой счет Воронова ВЕ в Пенсионный фонд РФ.

Взыскать с ОАО "Московский радиозавод "Темп" в пользу Воронова ВЕ компенсацию причиненного морального вреда в размере ** руб. ** коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** руб., а всего ** руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Московский радиозавод "Темп" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

установила:

Истец Воронов В.Е. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Московский радиозавод "Темп" в котором просил обязать ответчика уволить его в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с соответствующей выплатой денежной компенсации после предоставления основного и дополнительного отпусков (ст.117 ТК РФ) за ** г, определив дату начала отпусков с даты вынесения решения судом; выдать трудовую книжку и другие необходимые документы; выплатить заработную плату, премию за ** г; перечислить страховые взносы с ** г до дня увольнения на его лицевой счет в Пенсионном фонде РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 02.06.2014 г был принят на работу в ОАО МРЗ "Темп" на должность ** санитарно-технических систем и оборудования ** разряда. 10.11.2014 г истцу запретили доступ на территорию организации для выполнения своих трудовых обязанностей, устно было объявлено об увольнении. Установленный законодательством порядок увольнения не произведен, трудовая книжка и другие документы ему не выданы. За ноябрь ** г заработная плата не получена. С ** г прекращены перечисления страховых взносов на его лицевой счет в ПФР. Не выплачены премии к окладу за ** 2014 г, при этом, оснований для невыплаты не было.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы, просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего оставить решение без изменения, и признавшего удовлетворенные требования истца, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 02.06.2014 г истец был принят на работу в ОАО МРЗ "Темп" на должность ** санитарно-технических систем и оборудования ** разряда.

Факт работы истца у ответчика подтверждается трудовой книжкой, удостоверением, списком работников, имеющих право на предоставление дополнительного отпуска.

Согласно справке о доходах физического лица, средний ежемесячный заработок истца составляет ** руб.

Из объяснений истца следует, что 10.11.2014 г ему был запрещен доступ на территорию организации для выполнения своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором и в других, установленных данной нормой права случаях.

В силу ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) и другие согласно имеющемуся в данной статье перечню.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отстранения Воронова В.Е. от работы, ответчиком представлено не было.

Также ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих увольнение истца в установленном законом порядке, расчета при увольнении, выдачи трудовой книжки, копии приказа об увольнении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об увольнении в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой денежной компенсации, выдаче трудовой книжки и копии приказа, а также выплате заработной плате за период вынужденного прогула, перечислении страховых взносов, компенсации морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика признал указанные требования истца, в данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании премий за ** 2014 г, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства данных требований.

В апелляционной инстанции представитель ответчика с требованиями о взыскании премий не согласился и пояснил, что истцу премии за указанные периоды не начислялись.

При таких обстоятельствах, оснований, установленных трудовым законодательством, для удовлетворения требований истца в указанной части, не имеется. Соответственно, доводы истца об отмене решения в указанной части, не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова ВЕ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: