Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-20849/15

Судья Шалагина Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе ОАО "Южное агентство печати" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить истцу ОАО "Южное агентство печати" исковое заявление с приложенными к нему документами, разъяснив истцу право обратиться с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика.

установила:

ОАО "Южное агентство печати" обратилось в суд с иском к Гилемьянову И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате исполнения работником трудовых обязанностей.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью, разъяснено обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

ОАО "Южное агентство печати" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик проживает на территории, не подпадающей под юрисдикцию данного суда.

В частной жалобе ОАО "Южное агентство печати" указывает, что настоящий спор подсуден Симоновскому районному суду города Москвы на основании положений ст. 32 ГПК РФ и п. 9 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 18 апреля 2014 года, согласно которому в случае невозможности разрешения разногласий, возникающих из договора путем переговоров, они подлежат рассмотрения в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суде по месту нахождения работодателя.

Между тем из данного условия договора не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора о возмещении вреда, причиненного работником работодателю, поскольку условия данного договора предусматривают возможность рассмотрения дела в суде по месту нахождения работодателя без указания конкретного суда, что свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения по вопросу определенности подсудности заявленного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы, направленными на иную оценку норм процессуального права.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Южное агентство печати" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: