Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20948/15

Судья: Н.С. Каржавина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Харитонова Д.М.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе __П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве _. В.Ф. от 15 октября 2014 года в части ареста и блокирования зарплатного счета

установила:

_..П. обратился в суд с заявлением, указав, что 16 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем в отношении него было возбуждено исполнительное производство N_.. на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом г. Москвы во исполнение решения суда от 27 августа 2013 года о взыскании задолженности в пользу ЗАО "_.".

В целях исполнения указанного решения суда судебный пристав-исполнитель наложил арест на его счет в ОАО "_..", который является его зарплатной картой. Соответственно все денежные средства были списаны с указанного счета в полном объеме. Поскольку заработная плата является единственным источником средств к существованию, он остался без средств к существованию. Полагает, что такое действие пристава незаконно, противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает его законные права.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на зарплатной карте незаконными.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель.

В заседании судебной коллегии заявитель _. П. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо - старший судебный пристав-исполнитель _.В.Ф. просил решение суда оставить без изменения.

Заинтересованные лица ЗАО "_.", ОАО "_.", УК ООО "_." в заседание судебной коллегии явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что 16 декабря 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом города Москвы о взыскании с _.П. в пользу ЗАО "_" денежных средств в сумме _.. долларов США возбуждено исполнительное производство N_..

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах взыскиваемой суммы.

15 октября 2014 года старшим судебным приставом-исполнителем Водопьяновым В.Ф. вынесено постановление N_.. об обращении взыскания на денежные средства, в том числе размещенные на счете N_., открытом на имя _.П. в ОАО "_.".

Разрешая требования по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и прав заявителя не нарушают.

Выводы суда являются законными, обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арестованный судебным приставом-исполнителем счет является зарплатным, в связи с чем, не может быть арестован, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ денежные средства признаются имуществом. Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

Обращение взыскания на денежные средства _..П. в ОАО "_." согласуется также с положениями, установленными частью 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым ограничение размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника гражданина, установленные частями 1 - 3 указанной статьи не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление, за исключением суммы последнего платежа.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что этот счет является исключительно зарплатным и на него не может быть зачислены иные доходы должника. Зная о наличии исполнительного производства по которому _.. П. является должником, он сам должен проявлять необходимую степень заботливости о сохранении своих денежных средств, если полагает, что их удержание уже будет превышать допустимый законом лимит взыскания.

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции при вынесении решения с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.