Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20954/15

Судья Целищев А.А.

Дело N 33-20954/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Ставича В.В., Бурениной О.Н.,

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. материалы по частной жалобе *** М.В. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым

заявление *** М.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве **** А.Н. возвращено заявителю, в связи с его неподсудностью Лефортовскому районному суду г. Москвы,

установила:

*** М.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве *** А.Н. от 11 декабря 2014 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, ссылаясь на указанные в заявлении обстоятельства.

16 февраля 2015 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит *** М.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку место расположения Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве, где исполняет свои должностные обязанности судебный пристав - исполнитель *** А.Н., отнесено к территориальной подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы. Помимо этого, Лефортовским районным судом г. Москвы ранее рассматривались аналогичные заявления *** М.В. на постановления этого же судебного пристава - исполнителя по этому же исполнительному производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 246 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено ст. 254 ГПК РФ в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснения Верховного Суда РФ, содержащегося в п. 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК РФ, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке ст. 441 ГПК РФ, имеет место совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

Как следует из заявления *** М.В., должником по исполнительному производству является ООО "***", расположенное по адресу: Москва, ***

Указанный адрес не относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, в связи с чем, судья правильно пришел к выводу о возврате искового заявления, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на наличие ранее принятого решения Лефортовского районного суда г. Москвы по аналогичным требованиям *** М.В. к тому же судебному приставу - исполнителю об оспаривании вынесенных в рамках одного и того же исполнительного производства не может быть признана состоятельной поскольку суды не наделены законодательной властью и их решения не могут создавать новых правовых норм. В Российской Федерации отсутствует прецедентное право, в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям.

Нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены определения, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г. оставить без изменения, жалобу *** М.В. без удовлетворения.