Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20956/15

Судья: Р.Р. Вахитова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Петрове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе _. Л.В. на решение Бабушкиного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, согласно которому в удовлетворении заявления _..Л.В. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве о принудительном взыскании денежных средств, обязании устранить допущенное нарушение прав отказано,

установила:

_.. Л.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве.

Требование мотивировано тем, что заявитель была лишена права добровольно погасить задолженность по исполнительному производству, на момент принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем она располагала средствами для добровольного погашения задолженности, а списание судебным приставом-исполнителем денежных средств со счета заявителя в ОАО "_.." нарушило процентную ставку по вкладу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель _. Л.В.

Заявитель _.Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, просила жалобу удовлетворить, решение отменить.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве, представитель ГКУ ЦЗН СВАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не представивших доказательства уважительности причин своей неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в статье 256 установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно руководствовался положениями статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающими специальный десятидневный срок для оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ВСN_. от 7 октября 2013 года, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство N_. о взыскании задолженности с _. Л.В. в пользу _. задолженности в сумме _ рублей_. копеек.

Из заявления _. Л.В. следует, что о списании денежных средств ей стало известно на приеме судебного пристава-исполнителя 12 февраля 2014 года, между тем в суд с заявлением в суд _.Л.В. обратилась лишь _. 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно установил пропуск заявителем предусмотренного законом срока на обжалование действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Не может быть принят судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что пропуск срока для обжалования вызван отсутствием к моменту обращения в суд ответа на жалобу от старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП УФССП по г. Москве, так как обжалование постановлений, действий или бездействия судебных приставов-исполнителей в суд не поставлено действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия ответа на жалобу старшего судебного пристава, полученного в результате обжалования указанных постановлений, действий или бездействия в порядке подчиненности. Лицо, считающее, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушены его права, имеет право обратиться с жалобой непосредственно в суд и не обязано предварительно обращаться с соответствующей жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Вывод суда о том, что _..Л.В. без уважительных причин пропустила срок на обращение в суд с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и, что данное обстоятельство служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, является правильным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, а заявитель ни на приеме у судебного пристава-исполнителя, ни в ходе рассмотрения дела не представила доказательств, свидетельствующих о возможности погашения долга в течение срока, установленного для добровольного исполнения решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.