Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-2097/15

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 33-2097

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Власовой В.В. по доверенности Саевец И.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Власовой В*** В*** к ОАО СК "АЛЬЯНС" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "АЛЬЯНС" в пользу Власовой В*** В*** денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере ***руб. 63 коп., неустойку в размере ***руб., расходы на оценку в размере *** руб. 60 коп., нотариальные расходы в размере *** руб. 78 коп., почтовые расходы в размере *** руб. 03 коп., услуги представителя в размере ***руб., моральный вред в размере ***руб., штраф в размере ***руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК "АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере ***руб. 11 коп.

установила:

Власова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба и просила суд взыскать с ответчика в её пользу ***руб. 61 коп., неустойку в размере *** руб., ***руб. - расходы на оценку, ***руб. 30 коп. - почтовые расходы, ***руб. -эвакуация автомобиля, моральный вред в размере ***руб., штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя.

При этом истец ссылалась на то, что 25.02.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***под управлением Х***а А.В. и автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Х***м А.В. п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на указанный момент была застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом в размере ***руб.

Истец обратилась в ОАО СК "Альянс" с заявлением на выплату страхового возмещения. Случай был признан ответчиком страховым и на счет истца переведены денежные средства в сумме ***руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "***", которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ***руб. 71 коп. с учетом износа автомобиля.

Фактические затраты истца на ремонт составили ***руб. 61 коп.

Истец Власова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Саевец И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Панькян А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Хмелев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом. Возражений не направил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Власовой В.В. по доверенности Саевец И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания в суде судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца Власовой В.В. по доверенности и ордеру адвоката Саевец И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что 25.02.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***под управлением Хмелева А.В. и автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Хмелев А.В. при управлении транспортным средством нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы органов ГИБДД ГУВД г. Москвы Хмелевым А.В. не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность Хмелева А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО" (в настоящее время ОАО СК "Альянс") по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом до ***руб., что не оспаривалось в ходе слушания дела.

Истец обратилась в ОАО СК "Альянс" с заявлением на выплату страхового возмещения. Случай был признан страховым и на счет истца переведены денежные средства в сумме ***руб.

Истец обратилась в ООО "***", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***руб. 71 коп. с учетом износа автомобиля.

Фактические затраты истца на ремонт поврежденного транспортного средства составили ***руб. 61 коп.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центроконсалт". Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составило *** руб. 63 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 931, 936, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 13 "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ОАО СК "Альянс" подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной на основании судебной экспертизы, и ранее выплаченного истцу страхового возмещения, а именно в размере ***руб. 63 коп. (***руб. 63 коп. - ***руб.).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика, правомерно руководствовался положениями данной нормы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из того, что задержка в выплате страхового возмещения составила 1011 дней, то есть с 31.03.2011 года (частичная выплата страхового возмещения ответчиком истцу) и по 21.02.2014 года, и определил, что размер неустойки составил 56 721,14 руб. и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил её до ***руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены и соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при этом суд первой инстанции определив, что размера штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ снизив указанную сумму до ***руб. 00 коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, 2008 года выпуска и на момент ДТП находился в эксплуатации два с половиной года. Согласно заключению эксперта *** ООО "***" пробег транспортного средства истца составил *** км. Стоимость же восстановительного ремонта автомобиля истца указана без учета износа, следовательно, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку в данном случае Власова В.В. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, то есть неосновательное обогащение за счет ответчика, что является недопустимым.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав на том основании, что судом не удовлетворены ходатайства представителя истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, не может повлечь отмены постановленного решения суда, поскольку именно в компетенцию суда входит оценка относимости доказательств по делу, вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая данные ходатайства, пришел к выводу о том, что судебная экспертиза проведена, эксперт не заявлял каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных документов и фотоматериалов. Кроме того, сторона истца не была лишена возможности самостоятельно истребовать и предоставлять доказательства, которые, по его мнению могут повлиять на законность вынесенного решения суда. Также судебная коллегия принимает во внимание, что к апелляционной жалобе не приложены и в суд апелляционной инстанции не представлены какие-либо дополнительные доказательства по делу со стороны истца.

Несогласие представителя истца с результатами судебной автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

В апелляционной жалобе представитель истца не согласен с размером компенсации морального вреда, между тем, оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, несмотря на то, что это возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.

В котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В таком положении довод апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения судом размера неустойки надлежит признать несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер штрафа, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения или отмены решения суда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом размер подлежащего взысканию штрафа снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до ***руб.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Каких-либо оснований для увеличения размера штрафа апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: