Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-21017/15

Судья: Родникова У.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Якушева А.А. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Якушева А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без движения, предложить в срок до 20 марта 2015 года устранить указанные недостатки, в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена заявителю",

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Соломонову А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда от 26 сентября 2014 года, представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Якушев А.А. подал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и краткую апелляционную жалобу.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года представителю истца Якушеву А.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года краткая апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 20 марта 2015 года исправить недостатки.

С указанным определением не согласился представитель истца Якушев А.А., подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и оставить апелляционную жалобу без движения на новый срок, ссылаясь на то, что определение суда получено истцом 24 марта 2015 года, то есть после истечения срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о соответствии апелляционной жалобы требованиям закона, и, оставляя ее без движения, суд исходил из положений ст. 322 ГПК РФ, которые определяют требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно указанной норме, апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 ст. 322 ГПК РФ).

Статья 323 ГПК РФ предусматривает, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя без движения апелляционную жалобу представителя истца Якушева А.А., суд обоснованно указал на то, что подача жалобы не оплачена государственной пошлиной, в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, к жалобе не приложены копии по числу лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что представителю истца необходимо оформить поданную жалобу на решение суда в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ и оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив срок для исправления недостатков.

Как указывает представитель истца, определение суда от 17 февраля 2015 года было получено 23 марта 2015 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что несвоевременное получение копии определения, не может являться основанием к отмене определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а является основанием для продления судом срока исправления недостатков.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ заявитель не лишен был возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции о продлении срока для исправления недостатков, однако своим правом не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Якушева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: