Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-21080/15

Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И. Дело N 33-21080/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Мясоедовой И.П. по доверенности Кремер Ю.Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Мясоедовой И. П. к Кириллову А. В. о взыскании суммы задолженности - оставить без удовлетворения.

установила:

Мясоедова И.П. обратилась в суд с иском к ответчику Кириллову А.В. о взыскании суммы задолженности. Как указывает истец в своем исковом заявлении, 11 сентября 2011 года между ней и Кирилловым А.В. был заключен договор займа на сумму в размере _ рублей, со сроком возврата до 10 января 2012 года, однако обязательства ответчиком не выполнены, денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просила суд, взыскать с Кириллова А.В. в ее пользу сумму основного долга в размере _ рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей.

Представитель истца Мясоедовой И.П. по доверенности Кремер Ю.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Кириллова А.В. по доверенности Богомолов А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Мясоедовой И.П. по доверенности Кремер Ю.Д. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой заявитель указала, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 432 ГК РФ относит условие о предмете договора к существенным условиям, распиской от 11.09.2011 года закреплен договор займа, предметом которого являются денежные средства в рубля в размере _ руб., а соглашением от 26.11.2012 года сумма займа в евро и долларах; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, что подписанное соглашение 26.11.2012 года прекращает все обязательства по договору зама от 11.09.2011 г., тогда как в материалах дела имеются расписки, свидетельствующие о выплате ответчиком сумм процентов по договору зама от 11.09.2011г.

Представитель истца Мясоедовой И.П. по доверенности Кремер Ю.Д. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Кириллова А.В. по доверенности Богомолов А.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мясоедовой И.П. по доверенности Кремер Ю.Д., представителя ответчика Кириллова А.В. по доверенности Богомолова А.М., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 808 ГК РФ усматривается, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2011 года между Мясоедовой И.П. и Кирилловым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым первая передала в долг Кириллову А.В. сумму в размере _ рублей, срок возврата указанных денежных средств 10 января 2012 года.

Представителем истца в судебном заседании, были даны объяснения по иску согласно которых, обязательства ответчика перед истцом по возврату заемных денежных средств до настоящего времени не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчетом составляет сумму в размере _ рублей.

Из текста п.5 соглашения, подписанного 26.11.2012 года между Мясоедовой И.П. и Кирилловым А.В. усматривается, что подписав указанное соглашение стороны пришли к следующему, все ранее составленные Кирилловым А.В. расписки, договора займа и иные документы по взаимоотношению между сторонами по передаче и получению денег прекращают свое действие, то есть ни одна из сторон не имеет каких-либо обоснований по предъявлению друг к другу претензий любого характера.

28 октября 2014 года Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N _ по иску Мясоедовой И. П. к Кириллову А. В. о взыскании долга по договору займа, в соответствии с которым с Кириллова А.В. в пользу Мясоедовой И.П. по договору займа от 26 ноября 2012 года была взыскана основная сумма задолженности в размере _ рублей, а так же проценты в общей сумме _ рублей _копеек.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая как следует из текста представленного соглашения от 26 ноября 2012г., написанная 11.09.2011 года Кирилловым А.В. расписка в получении денежных средств в размере _ рублей прекратила свое действие, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Мясоедовой И.П. к Кириллову А.В. о взыскании суммы задолженности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст. 432 ГК РФ, поскольку она относит условие о предмете договора к существенным условиям, при этом, распиской от 11.09.2011 года закреплен договор займа, предметом которого являются денежные средства в рубля в размере _ руб., а соглашением от 26.11.2012 года сумма займа в евро и долларах, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку доводы направлены на неверное толкование норм материального права В частности, согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 5 соглашения подписанного сторонами 26.11.2012г. (л.д. _), стороны подписав указанное соглашение пришли к тому, что все ранее составленные Кирилловым А.В. расписки, договора займа и иные документы по взаимоотношению между сторонами по передаче и получению денег прекращают свое действие, то есть ни одна из сторон не имеет каких-либо обоснований по предъявлению друг к другу претензий любого характера, тем самым данное соглашение свидетельствует об отсутствии между сторонами претензий любого характера.

При этом в соглашении ничего не говорится о прекращении денежных обязательств какого-либо определенного характера или валюты, из чего необходимо сделать вывод о том, что заключая этот договор стороны достигли соглашения о прекращении новацией всех предыдущих обязательств сторон, вне зависимости от того в какой валюте они были провозглашены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, что подписанное соглашение от 26.11.2012 года прекращает все обязательства по договору зама от 11.09.2011 г., тогда как в материалах дела имеются расписки, свидетельствующие о выплате ответчиком сумм процентов по договору зама от 11.09.2011г., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из текста представленного соглашения, написанная 11.09.2011 года Кирилловым А.В. расписка в получении денежных средств в размере _ рублей прекратила свое действие и у истца отсутствует основание на предъявление заявленных исковых требований к ответчику. Все иные расписки (л.д_.), датированные более поздним сроком нежели 26.11.2012г. написаны лично Мясоедовой И.П., а потому не могут считаться обязательствами Кириллова А.В. Таким образом, указанные расписки истца должны быть направлены в зачет соглашения от 26.11.2012г., но не являются подтверждением задолженности по расписке от 11.09.2011г.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мясоедовой И.П. по доверенности Кремер Ю.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: