Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21084/15

Судья: Головацкая А.А. Дело N 33-21084/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Бабаян Л.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Львовой М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Львовой М.С. сумму страхового возмещения 0 рубль 90 копеек, неустойку в размере 0 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, штраф в размере 0 рубля 96 копеек, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 0 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 0 рублей, а всего взыскать 0 рубль 88 копеек, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет

г. Москвы государственную пошлину в размере 0 рублей 96 копеек",

установила:

Львова М.С., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что 00.00.0000 года по вине водителя Х.Д.К., управлявшего автомобилем "ВАЗ-2106", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Инфинити", государственный регистрационный знак ***, под ее управлением, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Х.Д.К. на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 0 рублей 10 копеек. Однако, согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта, сумма ущерба с учетом износа составляет 0 рублей 32 копейки.

Истеца Львова М.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Конаша С.В., который в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Потапов И.М. в судебное заседание явился, против взыскания страхового возмещения не возражал, просил в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать, пояснив, что ответчика лишили возможности произвести выплату. Просил к требованию о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Детнева А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Львовой М.С. - Конаша С.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. в 14 часов 05 минут по адресу:

***, произошло ДТП с участием водителя Х.Д.К., управлявшего автомобилем "ВАЗ-2106", госномер ***, и неустановленного лица, управлявшего автомобилем "Инфинити", госномер ***, принадлежащим на праве собственности Львовой М.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х.Д.К., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной инспектором ОБ ДПС ГИБДДД УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю "Инфинити", принадлежащему Львовой М.С., были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Х.Д.К. на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое признало случай страховым, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 0 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Львова М.С. обратился в ООО "БК-Эксперт".

Согласно выводам независимого эксперта от 00.00.0000 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити" с учетом износа составляет 0 руб., без учета износа 0 руб.

Принимая во внимание данное заключение, суд верно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Львовой М.С. оставшейся суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 0 руб. (120 000 руб. - 0 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" неоднократно пыталось перечислить истцу сумму страхового возмещения в размере 0 руб., однако, в связи с указанием истцом неверного номера расчетного счета, денежные средства истцом получены не были, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из платежных поручений N от 00.00.0000 г. и N от 00.00.0000 г. действительно следует, что ООО "Росгосстрах" на расчетный счет истца Львовой М.С., открытый в ОАО "Сбербанк России", перечисляет денежные средства в указанном выше размере (л.д. 88, 89).

Вместе с тем, как следует из текста претензии, направленной истцом в адрес страховой компании и полученной последней 00.00.0000 г. (л.д. 10), указанные истцом банковские реквизиты, на которые истец просила перечислить страховое возмещение, не совпадают с банковскими реквизитами, указанными в страховой компанией в платежных поручениях NN и от 00.00.0000 г. и от 00.00.0000 г.

Более того, в представленном представителем истца уведомлении от 00.00.0000 года, ответчик сообщает, что в связи с предоставлением истцом не корректных банковских реквизитов, страховая компания осуществить выплату не имеет возможности.

Данное уведомление также подтверждает доводы истца о нежелании ответчика до подачи искового заявления в суд выплачивать сумму страхового возмещения.

Представитель ответчика также подтвердил судебной коллегии, что на настоящее время, несмотря на сообщение истцом в страховую компанию реквизитов иного банковского счета, страховое возмещение по-прежнему выплачено не было.

Таким образом, разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 руб. 02 коп. (120 000 руб. * 8,25% / 75 * 389 дней просрочки), в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере 0 руб. (0 руб. + 0 руб. + 0 руб. / 2).

На основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК, суд также верно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 0 руб., а также исходя из принципа разумности, сложности настоящего дела и периода его рассмотрения расходы на оплату услуг представителя в размере 0 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, также была верно взыскана с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлина в размере 0 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Бабаян Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: