Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-21092/15 (ключевые темы: договор социального найма жилого помещения - межведомственная комиссия - электромонтажные работы - вселение в жилое помещение - возмещение расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-21092/15

Судья: Тюрина Е.П. Дело N 33-21092/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ларионовой Н.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ларионовой Н.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени им. М.В. Хруничева" о возмещении затрат при действии в чужом интересе без поручения, возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать",

установила:

Истец Ларионова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени им. М.В. Хруничева" о взыскании денежных средств в сумме 0 рублей в счет компенсации произведенных затрат на ремонт жилого помещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей

34 копеек, указав, что на основании договора социального найма жилого помещения

N от 00.00.0000 года она является нанимателем комнаты N 4 в 4-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ***. При вселении в жилое помещение оно находилось в неудовлетворительном состоянии, практически не пригодном для проживания. По условиям договора социального найма, произведенные нанимателем и членами его семьи с письменного соглашения наймодателя и городской межведомственной комиссии улучшения за счет собственных средств нанимателя, подлежат возмещению наймодателем по их сметной стоимости. Она неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести ремонт жилого помещения, в том числе, заменить устаревшие окна, батареи, электрическую проводку, произвести косметический ремонт. Поскольку жилищные условия не соответствовали жилищным нормам и создавали угрозу для дальнейшего проживания, истец произвела ремонтные работы жилого помещения за счет личных средств.

В судебном заседании представитель истца Ларионовой Н.А. - Косоруков А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" - Аванесян Н.Г. в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ларионова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителя Ларионовой Н.А. - Косорукова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" - Аванесян Н.Г., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Как было установлено судом, Ларионова Н.А. зарегистрирована в квартире N, расположенной по адресу: ***, с 00.00.0000 года (л.д. 61).

00.00.0000 года между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (наймодатель) и Ларионовой Н.А. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения N, в соответствии с которым наймодатель по договору социального найма обязался предоставить нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение - комнату N 4, расположенную в указанной выше квартире, жилой площадью 15,6 кв.м., которое будет использоваться для проживания нанимателя и членов его семьи (л.д. 8, 9).

Заявленные исковые требования Ларионовой Н.А. основаны на том, что при вселении в жилое помещение последнее находилось в неудовлетворительном для проживания состоянии, в связи с чем ею были произведены следующие ремонтные работы: установка окон, производство электромонтажных работ, были приобретены батареи, двери, обои, другие материалы. Расходы на производство ремонтных работ составили 0 рублей. В подтверждение произведенных расходов истцом представлен расчет стоимости ремонтно-отделочных работ на сумму 0 рубля 10 копеек, договор подряда N от 00.00.0000 года на изготовление и установку оконных блоков на сумму 0 рублей, акт приема-сдачи электромонтажных работы на сумму 0 рублей, кассовые чеки ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "Сделай Своими Руками" (л.д.17-40).

00.00.0000 года Ларионова Н.А. обратилась с заявлением в ФГУП "ГКНПЦ

им. Хруничева", Межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда

г. Москвы, с просьбой на основании п. 2.3.8 договора социального найма N от 00.00.0000 года дать письменное согласие произвести улучшения жилого помещения - комнаты N 4 в 4-х комнатной квартире за собственные денежные средства в соответствии со сметой (л.д. 12).

В последствии, Ларионова Н.А., а также Голиков И.А. и Бакай Е.Н. обратились с иском к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу:

***.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года было принято решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости произведенных ремонтных работ, суд первой инстанции верно сослался на ст. 67 ЖК РФ, а также на п. 2.3.4. договора социального найма, заключенного между сторонами, согласно которого наниматель обязан поддерживать жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии собственными силами или путем заключения договоров с организациями, осуществляющими ремонт и эксплуатацию жилого дома.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что Ларионова Н.А. в квартире проживает с июня 0000 года, а доказательств, подтверждающих вселения ее в жилое помещение, находящиеся на тот период времени в неудовлетворительном состоянии, стороной истца суду представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание истца на то, что с учетом заключенного договора социального найма жилого помещения, семья истца длительное время пользуется произведенными в комнате улучшениями, планирует ими пользоваться и в дальнейшем, что не противоречит ее интересам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: