Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-21100/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тарана О.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении Тарана О.И. об обязании Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдать удостоверение ветерана боевых действий - отказать",

установила:

Таран О.И. обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (долее Роспотребнадзор) об обязании выдать удостоверение ветерана боевых действий, мотивируя свои требования тем, что в период работы в ФГУЗ Ставропольский противочумный институт Роспотребнадзора был направлен в командировку в Чеченскую республику с _ по _, с _ по _, где выполнял задачи в условиях вооруженного конфликта. Полагал, что имеет право на получение удостоверения ветерана боевых действий, действия ответчика являются незаконными, нарушающими его право на социальное обеспечение.

Истец и его представитель в суде первой инстанции требования поддержали. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Таран О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился извещен.

Изучив материалы дела, выслушав истца Тарана О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено, что Таран О.И. с _по _ год работал в ФГУЗ Ставропольский противочумный институт Роспотребнадзора.

Приказом N _ от _ Таран О.И. в составе санитарно-противоэпидемической бригады был командирован в г. Грозный для проведения противоэпидемиологических мероприятий на период с _ по ...

Согласно справкам Территориального управления МЧС в Чеченской Республике Таран О.И. в период с _ по _, с _ по _ выполнял служебные обязанности в составе Территориального управления МЧС России по Чеченской Республике.

На обращения заявителя в Роспотребнадзор по вопросу выдачи удостоверения ветерана боевых действий был получен отказ, в связи с отсутствием документов подтверждающих участие истца в боевых действиях.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подтверждающих выполнение Тараном О.И. боевых задач на территории Чеченской Республики предоставлено не было.

Судебная коллегия, считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, с учетом всех существенных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно п.п. 1 п.1 ст.3 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Приложением к указанному Федеральному закону утвержден Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации. В разделе III названного Перечня (в ред. Федерального закона от 27 ноября 2002 года N 158-ФЗ) указано: "Выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта: с декабря 1994 года по декабрь 1996 года" (абзац введен Федеральным законом от 27.11.2002 N 158-ФЗ).

Согласно Инструкции "О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 28.03.2014 N 227 основанием для выдачи удостоверения является установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации или СССР документально подтвержденный факт выполнения лицами, указанными в пункте 2 настоящей инструкции, задач в районах боевых действий, вооруженных конфликтов, контртеррористических операций, а также факт выполнения ими правительственных боевых заданий.

В качестве документов, подтверждающих наличие оснований для выдачи удостоверения, рассматриваются приказы (выписки из приказов), распоряжения (выписки из распоряжений), записи в удостоверениях личности, военных билетах и трудовых книжках, командировочные удостоверения, судовые роли, архивные справки, медицинские справки, выписки из истории болезни, удостоверения о награждении орденами и медалями СССР или Российской Федерации за участие в обеспечении указанных боевых действий, другие документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях.

Из содержания названного нормативно-правового акта следует, что факты выполнения задач в районах боевых действий, вооруженных конфликтов, контртеррористических операций устанавливаются на основании соответствующих приказов.

Тем самым непосредственное участие в выполнении задач в районах, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, должно быть доказано по делу в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 56).

Из представленных сторонами доказательств следует, что Таран О.И. в период с _ по _, с _ по _ находился в командировке в Чеченской Республике для проведения противоэпидемиологических мероприятий.

Сам по себе факт исполнения Тараном О.М. служебных обязанностей в Чеченской Республике, не является достаточным основанием для вывода о выполнении истцом задач в районах боевых действий, вооруженных конфликтов, контртеррористических операций, а также факт выполнения ими правительственных боевых заданий. Сведения о выполнении указанных истцом задач в районах отнесенных к зоне вооруженного конфликта в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарана О.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: