Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21125/15

Судья: Перепечина Е.В.

Дело:N33-21125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 22 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе представителя истца Шерлинга Ю*** Б*** по доверенности Бутыриной А.Н. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шерлинга Ю*** Б*** к ОАО "Мастер-Банк" о признании договора о денежном вкладе заключенным оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления до 31 марта 2015 года и разъяснить, что в случае невыполнения указанных требований заявление считается неподанным и подлежит возврату истцу.

установила:

Шерлинг Ю.Б. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском ОАО КБ "Мастер-Банк", просил признать заключенным договор о денежном вкладе N*** от 29.11.2012г. и N*** от 10.06.2013г. между ОАО КБ "Мастер-Банк" и Шерлингом Ю.Б.

06 марта 2015 года судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Шерлинга Ю.Б. по доверенности Бутырина А.Н., указывая на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть материал по частной жалобе в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Шерлинга Ю.Б. без движения, судья исходил из того, что при подаче заявления не соблюдены требования ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, ст.71 ГПК РФ, а именно: истцом не представлены документы, подтверждающие, что ответчиком оспаривается факт заключения указанного договора; отсутствуют документы, подтверждающие внесение денежных средств в банк; не выполнены требования ст.71 ГПК РФ, предусматривающие представление документов в подлиннике или надлежащим образом заверенных копиях.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Отменяя определение об оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия учитывает, что разрешение вопроса о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу абз. 5 ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, правовые основания для оставления искового заявления без движения по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года об оставлении искового заявления без движения отменить.

Материал по исковому заявлению Шерлинга Ю.Б. направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для принятия искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: