Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21328/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе ЗАО "Инвестприбор" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Отказать представителю ЗАО "Инвестприбор" в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам",

установила:

ЗАО "Инвестприбор" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29 января 2014 года по гражданскому делу N2-197/14 по иску Радужан М.Ю. к ЗАО "Инвестприбор" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свою просьбу тем, что истец при рассмотрении дела, скрыла от суда информацию о наличии у неё доходов от другой трудовой деятельности.

В судебном заседании представитель ЗАО "Инвестприбор" заявление поддержал. Истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ЗАО "Инвестприбор".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены в установленном законом порядке.

Проверив представленные материалы, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года частично удовлетворены требования Радужан М.Ю. к ЗАО "Инвестприбор" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

ЗАО "Инвестприбор" в обоснование заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указало на то, что после принятия решения в адрес ЗАО "Инвестприбор" поступило ценное письмо от Радужан М.Ю., в котором находился оригинал справки ООО "2-С" от _.

Согласно указанной справке Радужан М.Ю. в период с _ по _ получила доход в ООО "2-С" в размере ***., таким образом, истец предоставила недостоверные сведения относительно своей экономической зависимости от работодателя ЗАО "Инвестприбор".

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Инвестприбор" о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания указанные в ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются.

В силу ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что указанные заявителем обстоятельства о полученном Радужан М.Ю. доходе в ООО "2-С", не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами.

При этом судебная коллегия также учитывает, что согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет. Кроме того, согласно п.63 Постановления суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Заявление ЗАО "Инвестприбор" по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 331, 334, 392 ГПК РФ,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Инвестприбор" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи