Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21358/15

Судья: Журавлева Т.Н. Дело N 33-21358/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегирева Е.Н.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чурсинова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Чурсинова А.А.:

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 0 руб. 04 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 0 руб.;

- расходы за проведение экспертизы сумму в размере 0 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 0 руб.;

- расходы за услуги нотариуса в размере 0 руб.;

- штраф в размере 0 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чурсинова А.А. к ООО "РОСГОССТРАХ" отказать.

Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 0руб. 44 коп.

Взыскать с ООО "Жуковская строительная компания" в пользу Чурсинова А.А.:

- сумму страхового возмещения в размере 0 руб. 20 коп.;

- расходы за проведение заключения в размере 0 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 0 руб.;

- расходы за услуги нотариуса в размере 0 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб. 81 коп.",

установила:

Чурсинов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РОСГОССТРАХ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 0 руб. 93 коп., неустойки за не выполнение требований в размере 0 руб. 93 коп., расходов на оплату экспертного заключения в размере 0 руб., компенсации морального вреда в размере

0 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 0 руб., услуг нотариуса в размере 0 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что не согласен с сумой выплаты страхового возмещения, произведенной страховой компанией по страховому случаю от

00.00.0000 года. В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, указав, что страховая компания 00.00.0000 года выплатила истцу 0 руб. 93 коп., и просил взыскать с ответчика ООО "РОСГОССТРАХ", неустойку в размере 0 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 0 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 0 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так же, Чурсинов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Жуковская Строительная Компания" о взыскании разницы между суммой ущерба и суммой лимита ответственности по ОСАГО в размере 0 руб. 20 коп., расходов на оплату экспертного заключения в размере 0 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 0 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 0 руб. и госпошлины в размере 0 руб. 81 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 00.00.0000 года в 11 часов 40 минут напротив дома N по проспекту в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого экскаватор марки "Хэндай", регистрационный знак ***, принадлежащий ООО "Жуковская Строительная Компания", под управлением водителя Артюшина И.А., совершил столкновение с автомобилем марки "Опелъ Ангара", регистрационный знак ***, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль "Опель Ангара", принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Артюшина И.А., который нарушил требования "Правил дорожного движения" РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Артюшина И.А. была застрахована ООО "РОСГОССТРАХ". По направлению страховой компании 00.00.0000 года специалист осмотрел автомобиль Чурсинова А.А. и был составлен акт. Осмотр производился при отсутствии собственника. Зная о занижении размеров страховых возмещений, производимых страховыми компаниями, не дожидаясь выплаты страхового возмещения, Чурсинов А.А. 19 июня 2014 года обратился в ООО "Фемида-Л.А." для определения объема ремонта автомобиля. Осмотр автомобиля был назначен на 00.00.0000 года. Истец отправил в ООО "РОСГОССТРАХ" телеграмму о дате повторного осмотра его автомобиля. Кроме этого истцом была отправлена телеграмма с вызовом на осмотр представителя ООО "Жуковская Строительная Компания". 00.00.0000 года инженером-экспертом ООО "Фемида-Л.А." был произведен осмотр автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 0 руб.

20 коп. За подготовку экспертного заключения истцом было оплачено 0 рублей. Страховая компания ООО "РОСГОССТРАХ" произвела выплату страхового возмещения 00.00.0000 года в размере 0 руб. 07 коп. Однако, этой суммы явно не достаточно для того, чтобы восстановить поврежденный автомобиль. С учетом выплаченной страховой компанией суммы не возмещенный материальный ущерб составляет 0 руб. 13 коп. (0 - 0).

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Логинова А.М., который в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РОСГОССТРАХ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО "Жуковская Строительная Компания" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Согласно информации почтового идентификатора, о слушании судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы, ООО "Росгосстрах" был уведомлен надлежащим образом 29.04.2015 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих лиц (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, и Т.П., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как было установлено судом, 00.00.0000 года в 11 часов 40 минут, напротив дома N по проспекту в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. Экскаватор марки "Хэндай", регистрационный знак ***, принадлежащий ООО "Жуковская Строительная Компания", под управлением водителя Артюшина И.А., совершил столкновение с автомобилем марки "Опель Ангара", регистрационный знак ***, под управлением Чурсинова А.А. В результате ДТП автомобиль "Опель Антара", принадлежащий Чурсинову А.А., получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя А.И.А. что подтверждается справкой о ДТП и протоколом по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность А.И.А. застрахована в страховой компании ООО "РОСГОССТРАХ" по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО "Фемида-Л.А.", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 0 руб. 20 коп.

Страховая компания ООО "РОСГОССТРАХ" произвела выплату Чурсинову А.А.

страхового возмещения 00.00.0000 года в размере 0 руб. 07 коп. и 00.00.00000 года в размере 0 руб. 93 коп., всего в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между суммой ущерба и страховым возмещением, которое выплатила в пределах лимита ответственности страховая компания, подлежит взысканию в пользу истца с собственника экскаватора марки "Хэндай", принадлежащий ООО "Жуковская Строительная Компания", и составляет 0 руб. 20 коп. (0 -

120 000 руб.)

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, при меняются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на представление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных с средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что ответчиком ООО "РОСГОССТРАХ" выплата страхового возмещения своевременно не произведена, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 00.00.0000 г. (первая выплата страхового возмещения) по 00.00.0000 г. (дата второй выплаты страхового возмещения) в сумме 0 руб. 04 коп.

Применительно к статье 15 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 0 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд верно пришел к выводу о взыскании с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 0 рублей, законно снизив размер данного штрафа.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Применительно к данным положениям Закона, судом также обоснованно были распределены пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканы в пользу истца с ООО "РОСГОССТРАХ" расходы на оплату экспертного заключения в размере

0 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 0 руб., услуги нотариуса в размере 0 руб.; с ООО "Жуковская строительная компания" расходы на оплату экспертного заключения в размере 0 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 0 руб., услуги нотариуса в размере 0 руб. и госпошлины в размере 0 руб. 81 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании судом с Общества, с учетом выплаченного лимита страхового возмещения, расходов на оплату экспертного заключения в размере 0 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные расходы относит к судебным, понесенным стороной истца в связи с неисполнением ответчиков обязательств по выплате страхового возмещения и, соответственно, подлежащими взысканию со страховой компании независимо от выплаты лимита по договору страхования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку с досудебной претензией истец к ответчику не обращался, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, а у суда не было оснований к взысканию в пользу истца штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о наличии гражданско-правового спора ответчик знал, попыток его урегулировать до вынесения судом решения не предпринял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу истцу во взыскании с ответчика штрафа.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: