Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21370/15

Судья Хомук И.В. гр. дело N 33- 21370/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Ромасенко на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым возвращено заявителю исковое заявление Ромасенко к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО о признании бездействия незаконным, обязании включить в учетное дело,

установила

Истец Ромасенко обратилась в суд с иском к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО.

Просила признать незаконным бездействие Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО, выразившееся в не рассмотрении ее заявления от 24 ноября 2014 г. о внесении изменений в учетное жилищное дело в составе семьи в количестве семи человек и обязать Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО внести изменения в ее учетное жилищное дело N 90-294, включить в учетное дело в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий несовершеннолетних Веселову, 2012 г.р. и Щербакову 2013 г.р. в течении 15 рабочих дней с даты получения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ромасенко, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по заявленным Ромасенко исковым требованиям подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, поэтому истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Установлено, что местом нахождения ответчика является адрес: г. Москва, ул. ___.., д. ___., корп. __, который не относится к подсудности Дорогомиловского районного суда города Москвы.

С учетом установленных судом обстоятельств судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия искового заявления Ромасенко к своему производству.

Довод жалобы о том, что спор носит публичный характер и к нему применяются правила альтернативной подсудности, основан на ошибочном толковании норм ГПК РФ, в связи с чем не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ромасенко - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: