Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21379/15

Судья: Рюлин А.А. Дело N 33-21379/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Супруненко В.А., Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Наше Будущее" к Открытому страховому акционерном. обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по ДТП, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Супруненко В.А. с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" доплату страхового возмещение 0 руб. 24 коп., неустойку 0 руб. 31 коп., проценты за пользование денежными средствами 0 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда 0 руб., штраф 0 руб. 86 коп., расходы по оплате оценки ущерба 0 руб., за нотариальные услуги 0 руб., а всего 0 рублей 32 копейки.

Взыскать в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Наше Будущее" с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате юридических услуг 0 руб., штраф 0 руб. 86 коп., а всего 0 рублей 86 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы госпошлину 0 рублей 74 копейки",

установила:

Истцы Супруненко В.А., РООП "ОЗЗП "Наше будущее", действующее в интересах Супруненко В.А., обратились в суд с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по ДТП, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, в связи с чем просили взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 0 руб. 24 коп., неустойку 0 руб.

31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 0 руб. 91 коп., расходы по оценке ущерба 0 руб., за нотариальные услуги 0 руб., компенсацию морального вреда 0 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 0 руб.

Истец Супруненко В.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя от РООП "ОЗЗП "Наше будущее" Астафьева Р.А., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, ранее представив письменный отзыв на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом исковых требований.

О слушании судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, Супруненко В.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" были уведомлены (л.д. 77, 79).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 171 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения "Закона о защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению а полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. по адресу: ***0, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31105, госномер ***, находившийся под управлением Н.И.Е., и автомобиля Фольксваген Пассат, госномер ***, принадлежавший и находившийся под управлением Супруненко В.А.

Виновником указанного ДТП является водитель Н.И.Е., управлявший автомобилем ГАЗ-31105.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

После организации и произведением ответчиком 00.0.0000 г. осмотра автомобиля истца, а также 00.00.0000 г. повторного осмотра, по акту о страховом случае ОСАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 0 руб.

25 коп.

С данной суммой страхового возмещения истец не согласился, посчитав ее недостаточной для восстановления транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Графо", согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 0 руб. 49 коп., за проведение оценки ущерба истцом было оплачено 0 руб.

В связи с изложенным, а также не опровержением ответчиком заключения ООО "Графо", суд обоснованно удовлетворил требования истца в данной части и взыскал с ответчика доплату страхового возмещения в размере 0 руб. 24 коп. (0 -

0).

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца судом также верно была взыскана неустойка, предусмотренная п. 70 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. (0 дня) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере 0 руб. 31 коп.

Также с ответчика суд первой инстанции взыскал проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за аналогичный период времени с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. (0 дня) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Однако, данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются ошибочным и постановлены с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как неустойка, так и проценты за пользование чужими денежными средствами по своему правовому значению являются той мерой ответственности, которую применяет законодательство по отношению к лицу, ненадлежащим образом исполнившему взятые на себя обязательства.

Начисление неустойки в данной гражданско-правовой ситуации предусмотрено положениями ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец должен самостоятельно определить меру ответственности стороны ответчика, в рамках которой и просить суд о применении к ответчику материального наказания.

Заявление же требований, идентичных по своему характеру, за один и тот же период времени и за неисполнение одного и того же обязательства, но на основании различных положений Федеральных законов, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рубля 91 копейки, находя его в данной части незаконным и необоснованным, и отказывает в удовлетворении данного требования.

С учетом изложенного, подлежат изменению взысканные с ответчика в пользу истца и Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Наше Будущее" суммы штрафа, а также взысканная с ответчика в бюджет г. Москвы сумма государственной пошлины.

В остальной части, а именно в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 0 руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 0 руб., нотариальных расходов в сумме 0 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 0 рублей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Супруненко В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рубля 91 копейки отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Супруненко В.А. и Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Наше Будущее" по 0 рублей 86 копеек штрафа изменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Супруненко В.А. штраф в размере 0 рублей 38 копеек.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Наше Будущее" штраф в размере 0 рублей 38 копеек.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 0 рублей 89 копеек.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от

10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: