Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21382/15

Судья: Бойкова А.А. Дело N 33-21382/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Сорочкиной В.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Иск Сорочкиной В.В. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Сорочкиной В.В. 0 руб. штрафа, 0 руб. расходов на оказание юридической помощи и 0 расходов по оценке ущерба.

Иск Сорочкиной В.В. в остальной части оставить без удовлетворения",

установила:

Сорочкина В.В., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия", Соловьевой Н.Н., Альборову И.Х. о возмещении ущерба, указав, что вследствие ДТП, произошедшего по вине А.И.Х., ее автомобилю Ауди, госномер *** были причинены механические повреждения. Страховщик ОСАО "Ресо-Гарантия" в порядке прямого урегулирования убытков выплатил ей 0 руб., а также в ходе производства по делу произвел доплату еще в размере 0 руб. Оставшуюся часть ущерба в сумме 0 руб. истец просила взыскать солидарно с А.И.Х., С.Н.Н., а также возместить расходы по оценке ущерба в сумме 0 руб. и 0 руб. на представителя.

Определением суда от 03.12 2014 г. между Сорочкиной В.В. с одной стороны и ответчиками А.И.Х. и С.Н.Н. с другой стороны было утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по делу в части требований Сорочкиной В.В. к указанным ответчикам прекращено.

Представитель истца по доверенности Чекунова Т.В. настаивала на взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" штрафа в пользу потребителя и возмещении судебных расходов.

Ответчик ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, ранее сообщил, что исполнил обязательства перед истцом в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Сорочкина В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Согласно информации почтового идентификатора ОСАО "Ресо-Гарантия" о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы было уведомлено 10.06.2015 г.

Выслушав представителя Сорочкиной В.В. - Чекунову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. в результате произошедшего по вине водителя Альборова И.Х. ДТП, автомобилю истца - Ауди были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Соловьевой Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису ССС N.

В связи с подачей в страховую компанию 00.00.0000 г. соответствующего заявления, ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу 0 руб. в счет страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с отчетом ИП Холоденко О.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди с учетом износа составила 0 руб.

После обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, в качестве доплаты страхового возмещения ОСАО "Ресо-Гарантия" перечислило Сорочкиной В.В. 0 руб. ущерба, что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 г.

N , выплатив при этом лимит ответственности в общей сумме 120 000 руб.

Несмотря на указание в резолютивной части решения о взыскании с ответчика штрафа, что также нашло впоследствии отражение в судебном определении об исправлении описки, суд первой инстанции в описательной части решения пришел к выводу о том, что, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, поскольку ответчиком до вынесения судом решения недоплаченная сумма страхового возмещения была выплачена истцу добровольно.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции постановлен в нарушении норма материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как уже было указано выше, 00.00.0000 г., то есть в ходе рассмотрения дела и, соответственно, после обращения в суд истца с заявленными к ответчику исковыми требованиями, ОСАО "Ресо-Гарантия" произвело дополнительно выплату истцу страхового возмещения в размере 0 руб.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что страховщиком страховое возмещение в указанной части было выплачено лишь в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, данная сумма должна была быть учтена судом при расчете штрафа, поскольку в таком случае нельзя говорить о добросовестном исполнении страховой компанией своих обязательств и выплате страхового возмещения в досудебном порядке, что исключает начисление штрафа в силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа размере 12 638, 10 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года в части отказа Сорочкиной В.В. в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Сорочкиной В.В. штраф в размере 0 руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорочкиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: